Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2010 г. Суд обоснованно взыскал страховое возмещение, поскольку событие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения при наезде на него неустановленного лица на неустановленном автомобиле, признано страховым случаем

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В. Судей

Ничковой С.С. Кутыева О.О.

при секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года гражданское дело Nпо кассационной жалобе ЗАО "..." на решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 14 апреля 2010 года по иску Пинчука А.В. к ЗАО "..." о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пинчук А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о взыскании страхового возмещения в размере 158 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 587 рублей 50 копеек.

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 14 апреля 2010 года исковые требования Пинчука А.В. удовлетворены частично.

С ЗАО "..." в пользу Пинчука А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 158 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587 рублей.

В остальной части иск Пинчука А.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Пинчук А.В. о взыскании с ЗАО "..." денежной компенсации морального вреда стороны не оспаривают, то в указанной части решение суда не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика ЗАО "..." в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик надлежаще извещен, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "...".

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Пинчук А.В. является собственником автомобиля ...

25 июля 2008 года между Пинчуком А.В. и ЗАО "..." заключен договор страхования автотранспортного средства по рискам "ущерб и хищение", что подтверждается страховым полисом N. Объектом страхования являлся автомобиль "...", государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности Пинчуку А.В. Срок действия договора с 25.07.2008 года по 24.07.2009 года. Истцом условия договора выполнены, страховая премия по страхованию автомобиля уплачена, что ответчиком не оспаривалось.

По условиям договора его неотъемлемой частью являются Правила страхования транспортных средств.

05 ноября 2008 года около 15 часов 00 минут Пинчук А.В. совместно с К. - лицом, которому истец передал право управления своим автомобилем "...", припарковал указанный автомобиль у магазина "...", расположенного по адресу: (Адрес)

05 ноября 2008 года в 14 часов 45 минут Пинчук А.В. обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль имеет многочисленные механические повреждения, в связи с чем, 05 ноября 2008 года истец обратился в ОР ДПС ГИБДД УВД по Калининскому району Санкт - Петербурга.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 05 ноября 2008 года в 15 часов 00 минут инспектором ДПС ГИБДД УВД по Калининскому району Санкт - Петербурга П., следует, что в результате наезда у автомобиля истца были повреждены: задний бампер, два задних крыла, крышка багажника, задняя панель, два фонаря.

Одновременно при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии 05 ноября 2008 года в 15 часов 00 минут инспектором ДПС ГИБДД УВД по Калининскому району Санкт - Петербурга П. была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

08 ноября 2008 года истец обратился с заявлением Nв страховую компанию о наступлении страхового случая.

06 декабря 2008 года инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УВД по Калининскому району Санкт - Петербурга капитаном милиции Б. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Nот 05.11.2008 года.

В соответствии с указанным постановлением 05 ноября 2008 года в 15 часов 00 минут по адресу: (Адрес), неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, после чего с места ДТП скрылся. В действиях неустановленного водителя, управлявшего неустановленным автомобилем, формально усматривается нарушение п. п. 10.1 ПДД. В действиях водителя автомобиля "...", государственный номер ... - Пинчука А.В., нарушений ПДД не усматривается.

27 ноября 2008 года по акту осмотра автомобиля Nспециалистом ООО "..." был составлен отчет N"Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "...", государственный номер С 100 ТХ 47, согласно которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа на дату определения стоимости 21.11.2008 года составляет 151 680 рублей 63 копейки, с учетом износа - 118 215 рублей 58 копеек.

Не согласившись с указанным отчетом, истец вновь 23 марта 2009 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

23 апреля 2009 года Пинчук А.В. получил отказ ЗАО "..." в выплате страхового возмещения в связи с нарушением им пункта 6.7.5 договора страхования транспортных средств, согласно которого страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страховому случаю предшествовала передача управления транспортным средством лицу, не указанному в полисе в числе лиц, допущенных к управлению.

Кроме того, в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения указано также сообщение страхователей заведомо ложных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, а именно: в ходе проведения осмотра места ДТП 25 марта 2009 года представителем ЗАО "..." было установлено полное несоответствие месторасположения изображенных на схемах объектов (л.д. 130), что согласно п. 6.7.3 договора страхования транспортных средств влечет отказ в осуществлении страховой выплаты.

Возражая в суде против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на указанные основания для отказа в выплате страхового возмещения, полагал, что данные обстоятельства освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что событие произошедшее 05 ноября 2008 года на ул. ..., в результате которого автомобиль "...", государственный номер ..., получил технические повреждения при наезде на него неустановленного лица на неустановленном автомобиле, должно быть признано страховым и страховщик обязан произвести страховую выплату, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельство передачи истцом права управления автомобилем К. правильно расценено судом, как не освобождающее ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку указанное основание в соответствии со ст. 963 ГК РФ не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что наезд неустановленной автомашины произошел на стоящую автомашину истца.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом в материалы дела кассовые и товарные чеки, подтверждающие понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля в ООО "..." и в ИП С. в сумме 158 750 рублей.

Судом установлено, что объем повреждений автомобиля, подлежащих восстановительному ремонту, соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2008 года. В связи с этим не доверять представленным истцом кассовым и товарным чекам у суда оснований не имелось.

Возражений по размеру взыскиваемой истцом суммы страхового возмещения ответчик не представил.

В связи с этим суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в определенном им размере.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несоответствие представленной истцом схемы места дорожно-транспортного происшествия схеме парковки, истребованной по запросу суда из гипермаркета "...", и в связи с этим на неверное определение обстоятельств причинения ущерба застрахованному автомобилю. Однако схема парковки гипермаркета "..." не подтверждает факт месторасположения автомобиля истца в момент наступления страхового случая именно таким образом, как указано на схеме ДТП, и не подтверждает факт причинения ущерба при иных обстоятельствах, а потому указанный довод кассационной жалобы не может быть положен в основу отмены решения суда. Ответчик не просил о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет проверки версии истца об обстоятельствах причинения повреждений автомашине.

Других доказательств, опровергающих довод истца о том, что принадлежащий ему автомобиль получил повреждения 05.11.2008 года при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении от 06.12.2008 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении Nот 05.11.2008 года, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи