Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку при увольнении были соблюдены все нормы действующего трудового законодательства. Доводы истца о дискриминационном характере увольнения не приняты во внимание ввиду голословности данных утверждений

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Леонтьева С.А. Быханова А.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Лисицына Н.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года по иску Лисицына Н.М. к ООО "Тиккурила" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лисицын Н.М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Тиккурила" о восстановлении на работе, и просил суд признать незаконным приказ от 09 февраля 2010 года об увольнении в связи с сокращением штата работников, восстановить его на работе у ответчика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 09 февраля 2010 года по день принятия решения судом, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере десятикратного среднего заработка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "Тиккурила" в качестве аппаратчика цеха вододисперсионных красок производства "Девятого января" с 2008 г., однако его увольнение в связи с сокращением штата работников было произведено с нарушениями действующего трудового законодательства, поскольку истцу не предложили имеющиеся вакантные должности, которые он мог занимать, а также не учли его преимущественное право на оставление на работе с учетом его квалификации. Кроме того, первичная профсоюзная организация не дала согласия на увольнение истца как члена профсоюзной организации, в дальнейшем также указал, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований Лисицына Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Лисицын Н.М. просит решение суда от 25 мая 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Лисицын Н.М. работал в ООО "Тиккурила" в должности аппаратчика цеха вододисперсионных красок производства "Девятого января" с 2008 года.

В соответствии с приказом N 69 от 26 ноября 2009 г. "О реорганизации Дирекции производства" с 01 февраля 2010 г. цех вододисперсионных красок в структуре производства "9 января", в котором работал истец, подлежал упразднению.

30 ноября 2009 года Лисицын Н.М. был уведомлен о предстоящем расторжении договора в связи с сокращением штата работников организации с 01 февраля 2010 года. В приложении к данному уведомлению были предложены вакансии для возможного трудоустройства истца после проведения сокращения штатов.

09 декабря 2009 года истцу было направлено уведомление о вакансиях с указанием 5 должностей, которые истец мог занять после увольнения.

26 января 2010 года Лисицыну Н.М. было предложено занять вакантную должность из имеющихся тринадцати вакантных должностей.

От предложенных работодателем должностей, Лисицын Н.М. отказался.

Приказом от 09 февраля 2010 года Лисицын Н.М. был уволен в связи с сокращением штата работников организации,

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении Лисицына Н.М. были соблюдены все нормы действующего трудового законодательства, в связи с чем, увольнение является законным.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно представленному в материалы штатному расписанию ответчиком были предложены все имеющиеся вакантные должности, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие должности.

В кассационной жалобе Лисицын Н.М. ссылается на то обстоятельство, что 16 ноября 2009 года было создано новое структурное подразделение - опытный участок, на который были возложены функции пуско-наладки новой производственной автоматизированной линии пробного производства и фасовки продукции, однако вакантные должности на данном участке истцу предложены не были.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что указанный отдел был создан до сокращения должности истца и на момент направления уведомления о сокращении все должности на данном участке были заняты, вакантных должностей не имелось. Кроме того, представляется обоснованным довод ответчика о том, что оспариваемые должности не могли быть предложены истцу, поскольку являются должностью более высокой квалификации, поскольку предполагает наличие допуска к работе на дисольвере.

Также суд пришел к правильному выводу, что истец уволен уполномоченным лицом, не приняв во внимание доводы истца о дискриминационном характере увольнения, ввиду голословности данных утверждений.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что сокращению подлежал весь цех, в котором работал истец, в связи с чем данные положения применены быть не могут.

В кассационной жалобе истец ссылается также на то обстоятельство, что работодатель не учел мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Судебная коллегия полагает, что данный довод истца подлежит отклонению, поскольку несогласие профсоюзного органа с увольнением работника в соответствии со ст. 373 ТК РФ не препятствует расторжению трудового договора с ним, все необходимые процедуры, предусмотренные ст. 373 ТК РФ работодателем были соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи