Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку ответчики имеют право пользования всей спорной квартирой, в связи с чем исковые требования об определении порядка пользования квартирой в указанном истицей варианте удовлетворены быть не могут

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Быханова А.В. Леонтьева С.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Климовой Е.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года по иску Климовой Е.А. к Миронову В.А., Климовой И.В., Климову В.В., Климову В.В., Мироновой Р.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Климова Е.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Миронову В.А., Климовой И.В., Климову В.В., Климову В.В., Мироновой Р.И., просила обязать ответчиков не чинить препятствия к пользованию квартирой ...(Адрес)..., определить порядок пользования квартирой, взыскать с Миронова В.А. компенсацию за пользование частью жилого помещения, а также признать Климову И.В. утратившей право пользования жилым помещением и выселить из спорной квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на указанную четырехкомнатную квартиру, Миронову В.А. принадлежит 2/6 доли в праве собственности, Климовой И.В. принадлежит 1/6 доля. Истец полагала, что имеет право пользования половиной спорной квартиры, однако ответчики препятствуют реализации ее прав собственника.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 г. в удовлетворении иска Климовой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Климова Е.А. просит решение суда от 28 апреля 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что четырехкомнатная квартира ...(Адрес)... принадлежит на праве общей долевой собственности Миронову В.А. (1/3 доля), Климовой И.В. (1/6 доля) и Климовой Е.А. (1/2 доля).

Помимо собственников в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Климов В.Н., Климов В.В., Климов В.В. и Миронова Р.И. Указанные лица, не являющиеся собственниками жилого помещения, были зарегистрированы и проживали в квартире на момент приватизации, Климов В.В. и Климов В.В. отказались от участия в приватизации, Миронова Р.И. дала согласие на приватизацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Климов В.В., Климов В.В. и Миронова Р.И. имеют право пользования всей спорной квартирой, в связи с чем, исковые требования об определении порядка пользования квартирой в указанном истицей варианте, удовлетворены быть не могут.

Также правомерным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для выселения Климовой И.В., поскольку данный ответчик является сособственником жилого помещения, проживает в нем, каких либо правовых оснований для ее выселения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время истец пользуется только одной комнатой, что не соответствует доли в праве собственности на квартиру судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку помимо собственников в спорной квартире проживают также иные лица, имеющие право пользования всей квартирой, в связи с чем требования истца о предоставлении ей жилой площади соразмерно доли удовлетворены быть не могут.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи