Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, поскольку истцом не представлено доказательств добровольного выезда ответчиков на другое постоянное место жительства

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Леонтьева С.А. Быханова А.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Карповича В.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года по иску Карповича В.Л. к Павленко Н.И., Смирнову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Карпович В.Л. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Павленко Н.И., Смирнову С.А., и просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой ...(Адрес)... с выселением их из указанной квартиры.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Карпович В.Л. просит решение суда от 22 апреля 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что четырехкомнатная квартира ...(Адрес)... была предоставлена на основании ордера от 26 июля 1994 года на семью из трех человек - Карповича В.Л., Карпович (Павленко) Н.И. и Смирнова С.А., впоследствии в квартиру была вселена несовершеннолетняя дочь Карповича В.Л. и Карпович Н.И. - К.

... года брак между Карповичем В.Л. и Карпович Н.И. расторгнут.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ... года место жительство несовершеннолетней К. установлено с матерью.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в 2004 году ответчики выехали из спорного жилого помещения и в настоящее время там не проживают, коммунальные платежи не оплачивают.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Истцом не представлено доказательств добровольного выезда ответчиков на другое постоянное место жительства, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о временном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что свидетельствует о вынужденном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

При этом, из представленных истцом копий заявлений на имя должностных лиц органов внутренних дел, следует, что Карповичем В.Л. поменяны замки от входной двери квартиры, замки стоят также в жилых комнатах, и он (истец) возражает против проживания ответчика Смирнова С.А. в спорной квартире.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не истребовал акт обследования жилищно-бытовых условий по месту фактического проживания ответчиков, судебная коллегия не принимает во внимание, так как из материалов дела следует, что квартира ...(Адрес)... в которой проживают ответчики, а также несовершеннолетняя дочь истца, состоит из 1-ой комнаты, и принадлежит на праве собственности П., которая, как следует из ее показаний, предоставила ответчикам квартиру для временного проживания в связи с невозможностью проживания ответчиков в квартире по месту жительства (регистрации) в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, и проживанием Карповича В.Л. с посторонней (для ответчиков) женщиной.

В кассационной жалобе истец ссылается также на нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц - отдела УФМС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга и органа опеки и попечительства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований не влияет на права и законные интересы указанных третьих лиц.

Доводы жалобы о неисполнении ответчиками обязанностей по уплате коммунальных платежей судебная коллегия полагает не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела не влияет на возникновение либо прекращение прав ответчиков на пользование жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи