Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2010 г. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности, поскольку при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационных жалоб по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Леонтьева С.А. Быханова А.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО "Международный предпринимательский союз" и кассационной жалобе Селюгиной Г.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 года по иску Ушаковой Е.Н., Сухоручкиной И.Н. к ОАО "Международный предпринимательский союз" о признании права собственности, по иску Селюгиной Г.А. к ОАО "Международный предпринимательский союз" о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ушакова Е.Н., Сухоручкина И.Н. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "МПС", просили признать право собственности на однокомнатную квартиру ...(Адрес).... В обоснование заявленных требований истцы указали, что 04 августа 2006 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истцам должна была перейти указанная квартира. Истцы исполнили обязательства по данному договору, однако право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ответчиком, который в одностороннем порядке расторг договор долевого участия.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Селюгина Г.А. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что заключила с ответчиком договор купли-продажи указанной квартиры, однако в настоящее время лишена возможности произвести государственную регистрацию права собственности в связи с притязанием на данную квартиру со стороны Ушаковой Е.Н. и Сухоручкиной И.Н..

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 г. исковые требования Ушаковой Е.Н. и Сухоручкиной И.Н. удовлетворены, в удовлетворении иска Селюгиной Г.А. отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МПС" и Селюгина Г.А. просят решение суда от 05 апреля 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2006 года между ОАО "МПС" и Ушаковой Е.Н., Сухоручкиной И.Н. заключен договор N... на инвестирование строительства жилого дома, предметом которого являлось участие Ушаковой Е.Н. и Сухоручкиной И.Н. в инвестировании строительства жилого дома ...(Адрес).... Финансовые обязательства по данному договору истцами выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик предложил истцам подписать акт приема-передачи квартиры, однако в связи с наличием претензий к качеству квартиры и дома в целом истцы от подписания акта отказались, направили 12 февраля 2009 года проект акта приема передачи квартиры, однако от получения данного акта ответчик уклонился.

08 мая 2009 года между ОАО "МПС" и Селюгиной Г.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 15 мая 2009 года зарегистрировано право собственности ОАО "МПС" на спорную квартиру.

08 мая 2009 года между ОАО "МПС" и Селюгиной Г.А. был подписан акт приема-передачи квартиры, Селюгиной Г.А. внесены денежные средства во исполнение договора купли-продажи.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ ОАО "МПС" от исполнения договора является недействительным, в связи с чем исковые требования Ушаковой Е.Н. и Сухоручкиной И.Н. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание, что истцы заключили договоры для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, односторонний отказ от исполнения обязательств возможен только в случаях, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Следовательно, в данном случае, расторжение договоров, заключенных между сторонами, в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

Принимая во внимание, что ОАО "МПС" требований о расторжении договора не заявляло, судебное решение по данному вопросу ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор между ОАО "МПС" и истцами не был расторгнут, продолжает свое действие.

Также представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "МПС" не являлся ни застройщиком, ни подрядчиком указанного жилого дома, осуществлял только инвестирование строительства жилого дома за счет привлеченных средств. Принимая во внимание, что денежные средства на спорную квартиру были оплачены истцами, право собственности на вновь созданную вещь подлежит признанию за истцами, оснований для признания права собственности за ОАО "МПС" не имеется.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Принимая во внимание, что обязательство по передаче квартиры в пользу Ушаковой Е.Н. и Сухоручкиной И.Н. возникло ранее обязательства передать квартиру Селюгиной Г.А., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ушаковой Е.Н. и Сухоручкиной И.Н. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 398 ГК РФ Селюгина Г.А. не лишена права требования от ответчика возмещения причиненных ей убытков.

Доводы кассационных жалоб ОАО "МПС" и Селюгиной Г.А. о не рассмотрении судом исковых требований о признании недействительной регистрации права собственности ОАО "МПС" на спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, так как в мотивировочной части решения суда указанным требованиям судом дана полная и всестороння оценка.

Также доводы кассационной жалобы о том, что указанное требование вытекает из публично-правовых отношений, к которым применим срок, установленный ст. 255 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание ввиду их (доводов) не соответствия законодательству, так как к спорным правоотношениям применим общий срок, установленный ст. 196 ГК РФ, исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи