Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, поскольку квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, а также истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Леонтьева С.А. Быханова А.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Архангельского В.Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по заявлению Архангельского В.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебный приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А. о наложении ареста,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Архангельский В.Д. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб Матвеевой А.А. от 13 июля 2009 года в части наложения ареста на принадлежащую истцу квартиру 13 ...(Адрес).... В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель необоснованно наложил арест на единственное жилое помещение Архангельского В.Д.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 г. в удовлетворении заявления Архангельского В.Д. отказано.

В кассационной жалобе Архангельский В.Д. просит решение суда от 23 июня 2010 г. отменить, считая его неправильным, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением N... от ... года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебный приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Архангельского В.Д. Также ... года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе на квартиру ...(Адрес)...

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, а также Архангельским В.Д. пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из материалов дела усматривается, что Архангельский В.Д. зарегистрирован по месту жительства в квартире ...(Адрес)... совместно с матерью (собственником жилого помещения) и несовершеннолетними детьми.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Принимая во внимание, что Архангельский В.Д. является членом семьи собственника жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением истца.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что обжалуемое постановление вынесено ... года, Архангельский В.Д. в лице своего представителя Васильева Я.Ю. ... года получил копию обжалуемого постановления, а настоящее заявление подано в суд только ... года, десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления заявителем пропущен.

Каких либо уважительных причин пропуска установленного срока заявителем не представлено, нахождение одного из представителей Архангельского В.Д. в отпуске не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи