Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2010 г. Дело о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением направлено на новое рассмотрение, поскольку суд должным образом не проверил и не выяснил, по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Быханова А.В. Леонтьева С.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Леонович Н.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года по иску Леонович Н.В. к Леоновичу С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Леонович Н.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Леоновичу С.Н., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - комнатой ...(Адрес).... В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем указанной комнаты с 24 мая 1987 года, 24 июля 1990 года по спорному адресу был зарегистрирован ответчик, в 1996 году ответчик выехал из спорного жилого помещения и более по спорному адресу не проживает.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований Леонович Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Ленович Н.В. просит решение суда от 05 мая 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что комната ...(Адрес)... была предоставлена Леонович Н.В. на основании ордера от 24 мая 1987 года. По спорному адресу зарегистрирован также ответчик - бывший муж истца. 08 октября 1996 года брак между сторонами прекращен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что не проживание Леоновича С.Н. по спорному адресу вызвано уважительными причинами морально-этического характера, поскольку стороны являются бывшими супругами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

При рассмотрении дела в судебном заседании представитель истицы утверждал, что Леонович С.Н. добровольно выехал из спорной жилой площади, отказавшись от договора социального найма.

Эти обстоятельства суд должным образом не проверил и не дал им надлежащей правовой оценки, не принял меры для истребования от ответчика объяснений по данным обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая возникший спор, суд эти требования закона не учел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда Леонович С.Н. из спорной жилой площади, в которой он проживал по договору социального найма и причин его отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени.

Рассматривая дело суд должным образом не проверил и не выяснил по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Однако, именно от выяснения данных обстоятельств зависит решение вопроса о возможности отказа или удовлетворения заявленных требований.

Суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации к отношениям сторон.

Кроме того, в силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные требования закона судом первой инстанции также соблюдены не были, так как из материалов дела следует, что суд ограничил право истицы на предоставление доказательств в подтверждение иска.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела в связи с чем решение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи