Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2010 г. Суд правомерно взыскал купонный доход, а также просрочку за его выплату, поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств. Такие доводы не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу решения

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Быханова А.В. Леонтьева С.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО "Севкабель" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по иску Териченко О.С. к ООО "Севкабель-Финанс", ОАО "Севкабель", ООО "СИП-Кабель" о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за просрочку исполнения обязательств,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Териченко О.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Севкабель-Финанс", ОАО "Севкабель", ООО "СИП-Кабель", просила взыскать с ответчика 158 000 рублей номинальную стоимость 158 облигаций, 19 892,20 руб. фиксированный процент от номинальной стоимости, 763,25 руб. - проценты за просрочку выплаты фиксированного процента и 4 9998,95 руб. - проценты за просрочку выплаты номинальной стоимости, а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что является владельцем 158 облигаций ООО "Севкабель-Финанс" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая с правом получения купонного дохода по окончании каждого купонного периода. Истец указала, что купонный доход за 9, 10 и 11 периоды выплачен не был, что признается дефолтом, в связи с чем эмитент обязан выплатить истцу номинальную стоимость облигаций, а также купонный доход и проценты за просрочку указанных платежей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 г. исковые требований удовлетворены частично, суд взыскал с ответчиков солидарно 20 610,26 руб. - купонный доход, а также просрочку за его выплату, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Севкабель" просит решение суда от 03 июня 2010 г. отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части, обстоятельств, и обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены принятого по делу решения судом кассационной инстанции не выявлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть законность принятого решения только в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Териченко О.С. является собственником 158 облигаций ООО "Севкабель-Финанс". Пунктом 9.4 решения о выпуске облигаций эмитент обязался выплатить купонный доход за 9-й купонный период на 819-й день с даты начала размещения облигаций, то есть с 30 июня 2009 года. Выплата купонного дохода за 10-й купонный день была предусмотрена на 910-й день, выплата купонного дохода за 11-й купонный день была предусмотрена на 1001-й день.

Оценив собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что купонный доход подлежит выплате истцу в соответствии с представленным расчетом, не оспоренным ответчиком, в сумме 19 892,20 руб.

Также подлежат выплате проценты за несвоевременную выплату купонного дохода в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 718,06 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, были ли включены данные об истце в список владельцев облигаций, составленный в порядке, предусмотренном п. 9.4 решения о выпуске облигаций, или же истец приобрел облигации после составления указанного списка и, следовательно, купонный доход был правомерно выплачен эмитентом другому лицу, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку каких либо доказательств выплаты денежных средств другому лицу ответчик не предоставил, доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате купонного дохода в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи