Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2010 г. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о восстановлении права, поскольку установлено, что истица не совершала умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий для признания нуждающейся в жилом помещении

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Леонтьева С.А. Быханова А.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2010 года дело по кассационным жалобам Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга и Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по иску Никитиной В.А. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о неправомерных действиях, восстановлении права.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В отдельной 2-х комнатной квартире N... постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают- Никитина В.А., ее дочь- Н.О., внуки Никитиной В.А.- н/л Н.Д., 2002 г.р. и н/л Н.В., 2008 г.р., а также отец н/л- Д. (зять Никитиной В.А.). Ранее в указанной квартире был зарегистрирован и проживал Н.Б. (супруг Никитиной В.А.), умерший в 2008 году. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Никитиной В.А. и Н.О. Никитина В.А. ... г. обратилась в ...(Адрес)... Санкт-Петербурга с заявлением о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Письмом Администрации N 450 от 24 февраля 2010 г. Никитиной В.А. сообщено об отказе решением жилищной комиссии 17 февраля 2010 г. в принятии на указанный учет и предоставлении жилого помещения во исполнение Указа Президента РФ от 07 мая 2008 г. N 714.

Никитина В.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором просила суд признать незаконным отказ в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, просила обязать ответчика поставить на указанный учет и предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 г. иск удовлетворен, на Администрацию Пушкинского района возложена обязанность поставить Никитину В.А. на учет нуждающихся в жилом помещении и предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В кассационных жалобах Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга и Администрация Пушкинского района просят решение суда от 03 июня 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, отказ в постановке Никитиной В.А. на учет нуждающихся в жилом помещении вызван был тем обстоятельством, что ее зять- Д. был зарегистрирован в квартире ...(Адрес)... 28 января 2010 года, ранее был зарегистрирован в отдельной 2-х комнатной квартире совместно со своей матерью, являющейся собственником квартиры; таким образом, по мнению Администрации Пушкинского района, Никитина В.А. с намерением приобретения права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, умышленно ухудшила жилищные условия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совершения истицей умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий для признания нуждающейся в жилом помещении.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.

Общая площадь квартиры, в которой проживает Никитина В.А., составляет 42.54 кв.м., на каждого члена семьи, проживающего в квартире, приходится 8.5 кв.м., то есть у Никитиной В.А. имеются все основания для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что Никитина В.А., дав согласие на регистрацию в квартиру Д. не совершала умышленных действий с целью ухудшения жилищных условий, поскольку Д. был вселен в квартиру в 2001 году после регистрации брака с дочерью истицы (Н.О.) как член семьи и проживает там по настоящее время, жилищные условия истицы ухудшились с 2001 года, но не с момента регистрации Д..

Обстоятельствам вселения Д. в 2001 году в квартиру истицы и проживания его в квартире с семьей с указанного времени, судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка.

Таким образом, оснований для отказа в постановке Никитиной В.А. на учет нуждающихся в жилом помещении на основании ст. 53 ЖК РФ не имелось.

Из материалов дела следует, что Никитина В.А., 1939 г.р., является ветераном Великой Отечественной войны, жителем блокадного Ленинграда, является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Пунктом 1 Указа Президента РФ N 714 от 08 мая 2008 г. (в редакции Указа Президента РФ от 09 января 2010 г. N 30) постановлено считать необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

С учетом того, что Никитина В.А., нуждающаяся в жилом помещении, является ветераном Великой Отечественной войны, она обладает правом на обеспечение жилой площадью в соответствии с Указом Президента РФ N 714 от 08 мая 2008 года.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи