Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2010 г. Суд изменил решение по делу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку гражданские процессуальные отношения между сторонами не могут регулироваться законодательством о налогах и сборах, вступившим в законную силу после подачи иска в суд, даже с учетом изменения исковых требований

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Бызанова А.В. Леонтьева С.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2010 года дело по кассационным жалобам ОАО Банк и Рыбникова В.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года по иску ОАО Банк к Рыбникову В.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО Банк обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рыбникову В.И., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 9 782 730,32 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 629 474,38 руб., а также неустойку за просрочку выплаты долга в размере 227 064,24 руб. и неустойку за просрочку выплаты процентов в размере 1 442 797 руб. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - земельный участок...(Адрес)..., установив начальную продажную цену в размере 11 800 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 10 000 000 рублей на 180 месяцев под 16 % годовых, однако ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполнял.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 12 012 204,70 руб., расходы по государственной пошлине в размере 62 000 руб., а также обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 26 019 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО Банк просит решение суда от 22 июня 2010 г. отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы. В кассационной жалобе Рыбников В.И. просит решение суда от 22 июня 2010 г. отменить в полном объеме, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2008 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 10 000 000 руб. на 180 месяцев под 16 % годовых, обеспеченный договором ипотеки земельного участка...(Адрес)...

С июля 2009 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора в случае не поступления в пользу банка платежей в сроки установленные договором, заемщик выплачивает банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, а также, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойки.

Доводы кассационной жалобы Рыбникова В.И. об ошибочности начисления процентов в соответствии с п. 6.3 договора и необходимости начисления процентов по ст. 395 ГК РФ судебная коллегия полагает ошибочными и не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку положения ст. 395 ГК РФ применяются в случае, если иная ответственность за неисполнение обязательства не установлена договором.

В кассационной жалобе ответчик ссылается также на недостаточное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку снижение неустойки судом первой инстанции произведено почти в три раза, каких либо доказательств необходимости большего снижения неустойки с учетом несоразмерности нарушения ответчика Рыбниковым В.И. суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что с момента уведомления должника о требовании выплаты всей денежной суммы в связи с задолженностью по кредитному договору, проценты за пользование кредитом не могут начисляться основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку направление указанного требования не влечет прекращение кредитного договора.

Также истцом были заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены земельного участка в размере 11 800 000 рублей. При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 26 019 000 руб., в связи с чем судом была установлена продажная стоимость в размере 26 019 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО Банк ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции было необоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы стоимости земельного участка в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что вопрос об определении стоимости участка являлся спорным, разрешения вопроса о цене предмета залога в причинно-следственной связи с требованиями о взыскании кредита не находится, заявленная первоначально истцом стоимость участка более, чем в два раза ниже установленной экспертизой, судебная коллегия полагает, что в данной части требования истца фактически не удовлетворены, в связи с чем расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что стоимость оценки объекта недвижимости, представленная ответчиком и полученная в результате экспертизы различаются незначительно (около 10 %), в связи с чем фактически оспорить представленный ответчиком расчет истцу не удалось. Следовательно, расходы на экспертизу взысканы с истца быть не могут.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 62 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в суд 29 января 2010 года, то есть до вступления в законную силу изменений ст. 333.19 НК РФ. Следовательно, гражданские процессуальные отношения между сторонами не могут регулироваться законодательством о налогах и сборах, вступившим в законную силу после подачи иска в суд, даже с учетом изменения исковых требований. При таких обстоятельствах оплата истцом государственной пошлины в размере 60 000 рублей являлась необоснованной, в связи с чем расходы на оплату пошлины, превышающие 20 000 рублей, не могут быть взысканы с ответчика.

Кроме того, является необоснованным требование суда первой инстанции об обязании истца оплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога, поскольку указанное требование является связанным с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, рассматривалось судом в рамках единого правоотношения, сложившегося между сторонами, кроме того, в материалах дела доказательства уплаты государственной пошлины истцом в сумме 2000 рублей, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения расходов между сторонами по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, изложив в данной части резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Рыбникова В.И. в пользу ОАО Банк 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи