Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2010 г. Исковые требования удовлетворены частично, суд сохранил жилое помещение в переустроенном состоянии, за исключением самовольно устроенного балкона (лоджии), поскольку истцам отказано в выдаче разрешительной документации на устройство и остекление лоджии по спорному адресу, так как реализация представленного проекта приводит к нарушению композиции и изменению общего архитектурного решения фасада здания

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Леонтьева С.А. Быханова А.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Жуковой Л.И. и Жуковой Е.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года по иску Жуковой Л.И. и Жуковой Е.Н. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном виде и по встречному иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Жуковой Л.И. и Жуковой Е.Н. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Жукова Л.Ю. и Жукова Е.Н. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, просили сохранить квартиру ...(Адрес)... в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований истцы указали, что произвели перепланировку в указанной квартире, в результате которой оборудовали лоджию, а также произвели перепланировку ванной комнаты с изменением площади коридора, однако указанные изменения произведены с согласия всех собственников в квартире, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 г. исковые требования Жуковой Л.И., Жуковой Е.Н. удовлетворены частично, суд сохранил жилое помещение в переустроенном состоянии за исключением самовольно устроенного балкона (лоджии), удовлетворив в данной части встречный иск и обязав Жукову Л.И. и Жукову Е.Н. демонтировать данный самовольно построенный балкон (лоджию).

В кассационной жалобе Жукова Л.И., Жукова Е.Н. просят решение суда от 14 апреля 2010 г. отменить в части удовлетворения встречного иска и отказа Жуковой Л.И. и Жуковой Е.Н. в сохранении лоджии, считая его неправильным, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части, и обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд кассационной инстанции полагает возможным оценить законность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что Жукова Л.И. и Жукова Е.Н. являются собственниками расположенной на первом этаже квартиры ...(Адрес).... В указанном жилом помещении произведена перепланировка, в том числе, устроен балкон.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено какой-либо разрешительной, проектной или иной документации, подтверждающей правомерность устройства балкона в спорной квартире.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Пунктом 6.2.5 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 г. N 1135, установлено, что изменение устройства и оборудования балконов и лоджий, не нарушающее архитектурного решения фасада или обоснованное необходимостью его преобразования в рамках реконструкции, капитального ремонта здания, допускается только при условии единого комплексного решения на основе архитектурного проекта, согласованного в установленном порядке.

Согласно ответу Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга Жуковой Л.И. отказано в выдаче разрешительной документации на устройство и остекление лоджии по спорному адресу, поскольку реализация представленного проекта приведет к нарушению композиции и изменению общего архитектурного решения фасада здания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Истцами не представлено доказательств проведения единого комплексного решения устройства балконов в здании, в связи с чем требования истцов удовлетворены быть не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих возможность устройства балкона, судебная коллегия полагает не соответствующими действительности, поскольку доказательства проведения единого комплексного решения реконструкции здания истцами не представлены.

В кассационной жалобе истцы ссылаются также на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства настоящего дела до рассмотрения заявления истцов об оспаривании решения КГА о восстановлении срока действия разрешительного письма.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении рассмотрения дела, поскольку рассмотрение настоящего дела не препятствует реализации прав истца на обжалование тех или иных актов государственных органов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции также сослался на то обстоятельство, что истцами не представлено согласие более половины собственников дома на устройство балкона (лоджии).

В кассационной жалобе истцы указывают, что от собственников дома каких либо возражений относительно устройства лоджий не поступало, в связи с чем согласие на устройство балкона (лоджии) фактически получено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с тем, что согласие собственников считается полученным только путем принятия соответствующего решения в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не определил, является ли спорная пристройка балконом или лоджией, судебная коллегия полагает не имеющими правового значения для существа настоящего спора, поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств, не может быть согласовано как устройство лоджии, так и устройство балкона.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи