Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2010 г. Дело о взыскании задолженности по кредитному договору направлено на новое рассмотрение, поскольку судом фактически разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе Скорова А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года по исковому заявлению Банка к Скорову А.В. и Скоровой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Легенького Е.А. (доверенность N... года от ... года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Банк обратился в суд с иском к Скорову А.В. и Скоровой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 15.04.2005 года между истцом и Скоровым А.В. был заключен кредитный договор N..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит для приобретения автотранспортного средства в сумме 14 932 доллара США со сроком погашения до 11.04.2008 года, с уплатой 9 % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом заключен договор о залоге автотранспортного средства за N... со Скоровым А.В. и договор поручительства по кредитному договору N... со Скоровой А.О., которая обязалась отвечать по кредитным обязательствам в полном объеме.

Скоров А.В. своих обязательств по уплате кредита в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2621,10долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, (в том числе 3,13 долларов США- проценты за пользование кредитом и 2 617,97долларов США - в качестве основного долга), расходы по госпошлине в сумме 2 176 рублей 21 коп. и услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка, идентификационный N..., год выпуска 2004, двигатель N..., цвет красный, кузов N..., установив начальную продажную цену автомобиля в размере 200 000руб. по Заключению от 27.10.09 г.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Скоров А.В. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что Скоров А.В. своих обязательств по уплате кредита в полном объеме не исполнил, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

Как установлено судом, в обеспечение кредитного договора N... был заключен договор поручительства к кредитному договору N... со Скоровой А.О., согласно условиям которых, поручитель и заемщик несут перед истцом солидарную ответственность, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя (кредитора) на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество ответчиком было отчуждено, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение заложенного имущества является незаконным, и оно должно быть истребовано у нового собственника.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда преждевременным, сделанным с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку судом фактически разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлен и не привлечен к участию в деле собственник заложенного имущества, решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Также судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя, поскольку доказательства понесенных расходов в материалах дела отсутствуют, кроме того, в суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи