Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2010 г. Суд обоснованно расторг договор купли-продажи, взыскал уплаченную за товар сумму, поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Леонтьева С.А. Быханова А.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Мироненко К.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года по иску Мироненко К.В. к ООО "Актив-Фото" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мироненко К.В. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Актив-Фото" о защите прав потребителя, указав, что 16 августа 2006 года приобрел у ответчика фотоаппарат Sony DSLR-A100K, однако в ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, в связи с чем истец принял решение отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, однако ответчик добровольно не исполнил его (истца) законные требования, и в связи с этим Мироненко К.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 27900 руб.- уплаченную сумму за товар, 300 руб.- расходы по диагностике товара, проценты за просрочку выполнения требований, 33 000 руб.- в счет компенсации морального вреда.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор купли-продажи, взыскал с ответчика в пользу истца 27 900 рублей в счет уплаченной за товар суммы, 300 рублей в счет компенсации расходов на проведение диагностики товара, 837 руб. - проценты за просрочку исполнения обязательства по замене товара, 25 000 рублей - проценты за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Мироненко К.В. просит решение суда от 09 июня 2010 г. изменить в части процентов за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и учитывая, что решение суда обжалуется в части, и учитывая, что в силу требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции установил, что просрочка исполнения требования о расторжении договора и выплату уплаченной за товар денежной суммы в течение 1148 дней с 17 апреля 2007 года до 09 июня 2010 года составила 320 292 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, признал предъявленные истцом ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы, подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ являются правильными.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества.

Определением от 14 июля 2010 года Мироненко К.В. отказано во взыскании с ответчика 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств участия представителя ООО "Бюро правовой помощи Эксперт" в судебных заседаниях, а также не представлен акт приема выполненных работ.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается участие ООО "Бюро правовой помощи Эксперт", с которым у истца был заключен договор, в рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи