Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о возмещении расходов, поскольку сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимости, ссылка на какие-либо недостатки отсутствует. Ответчик исполнил обязанности по договору в части передачи товара надлежащего качества

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Леонтьева С.А. Быханова А.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Колосова М.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года по иску Колосова М.В. к ООО "Невская Автомобильная компания" о возмещении расходов,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Колосов М.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Невская Автомобильная компания", просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков 2 212 096 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года между сторонами был заключен договор мены объектов недвижимости, расположенных по ...(Адрес)..., на долю в уставном капитале ООО "Невская Автомобильная компания", однако объекты недвижимости были переданы с недостатками.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 г. в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе Колосов М.В. просит решение суда от 30 марта 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2008 года между сторонами заключен договор уступки доли в уставном капитале путем мены на недвижимость, по условиям которого Колосов М.В. передал ООО "Невская Автомобильная компания" принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 21,6 %, а взамен получил объекты недвижимости - нежилые здание по адресу: ...(Адрес)..., а также земельный участок. 15 апреля 2009 года составлен акт приема-передачи объектов, в соответствии с которым объекты приняты в техническом состоянии, пригодном для использования по назначению.

В соответствии с п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно положениям ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Принимая во внимание, что сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимости, ссылка на какие-либо недостатки отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору в части передачи товара надлежащего качества.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что истец на момент заключения договора являлся одним из руководителей ответчика и знал или должен был знать о состоянии передаваемых ему объектов.

Доводы кассационной жалобы о том, что товар был передан с недостатками судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. 556 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи