Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г. Суд правомерно отказал в иске о признании права на капитальные вложения, поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Быханова А.В. Леонтьева С.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Соколова К.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года по иску Соколова К.А. к ФГУП "Проектный институт "Ленагропромтехпроект" о признании права на капитальные вложения и признании "обманутым дольщиком",

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Соколов К.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП "Проектный институт "Ленагропромтехпроект", просил признать право на капитальные вложения в объекты долевого строительства, расположенные по адресу: ...(Адрес)... в размере 179 кв.м., а также признать Соколова К.А. "обманутым дольщиком". В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года заключил с ответчиком договоры о долевом участии в строительстве жилых домов, обязательства со своей стороны исполнил, однако ответчиком обязательства выполнены не были.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 г. в удовлетворении искового заявления Соколова К.А. отказано.

В кассационной жалобе Соколов К.А. просит решение суда от 22 июня 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 1992 года между Соколовым К.А. и ФГУП "Ленагропромтехпроект" было заключено три договора долевого строительства, по условиям которых ответчик обязался выделить истцу три двухкомнатные квартиры.

25 августа 1993 года между ответчиком и ЗАО "Клаб" заключен договор подряда, по условиям которого ЗАО "Клаб" приняло на себя обязательства по строительству жилого дома.

26 августа 1997 года между истцом, ответчиком и ЗАО "Клаб" был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Соколову К.А. передается право требования ФГУП "Ленагропромтехпроект" по договору от 25 августа 1993 года.

Оценив собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФГУП "Ленагропромтехпроект" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 25 апреля 1995 года N 400-р "О завершении строительства жилых домов в квартале 21 севернее улицы Новоселов, корпуса 21 и 22" ЗАО "Клаб" переданы права застройщика на завершение строительства указанных домов, в связи с чем произошла перемена лиц по обязательству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении ФГУП "Проектный институт "Ленагропромтехпроект" из числа участников спорного правоотношения, поскольку права и обязанности по договорам возникали у истца и ЗАО "Клаб".

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи