Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку ответчики являются бывшими членами семьи собственника квартиры, соглашение между сторонами о сохранении права пользования жилым помещением отсутствует, право пользования ответчиками квартирой прекращено

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Быханова А.В. Леонтьева С.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Зырянова А.И., Васильевой Т.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года по иску Зыряновой Е.В. к Зырянову А.И., Васильевой Т.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Зырянова Е.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зырянову А.И., Васильевой Т.Г. о признании их утратившими право пользования жилым помещением в квартире ...(Адрес)..., в обоснование иска, указывая на то, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности; Зырянов А.И., ее (истицы) бывший супруг был зарегистрирован в указанной квартире в период брака, после расторжения брака в квартире не проживает, членом ее (истицы) семьи не является; Васильева Т.Г. бывшая свекровь также была зарегистрирована в период брака ее (истицы) с Зыряновым А.И., в квартиру Васильева Т.Г. не вселялась и в ней не проживала, членом ее (истицы) семьи не является.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 г. исковые требования Зыряновой Е.В. удовлетворены

В кассационной жалобе Зырянов А.И., Васильева Т.Г. просят решение суда от 03 июня 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие Зырянова А.И. и Васильевой Т.Г., отказав им в удовлетворении письменного ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в связи с невозможностью явки в суд кассационной инстанции их представителя, так как доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки на заседание суда кассационной инстанции самих Зырянова А.И. и Васильевой Т.Г., отсутствуют, ответчиками не представлены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики являются бывшими членами семьи собственника квартиры- Зыряновой Е.В., соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствует, право пользования ответчиками квартирой прекращено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира ...(Адрес)... является собственностью Зыряновой Е.В., которая в период брака с Зыряновым А.И. вселила последнего в данную квартиру и зарегистрировала его в данной квартире по месту жительства в 2004 году, также как и в 2004 г. зарегистрировала в данной квартире Васильеву Т.Г.- мать Зырянова А.И..

В 2007 году брак между Зыряновыми А.И. и Е.В. расторгнут, ответчики в квартире не проживают, в настоящее время к членам семьи собственника жилого помещения (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ) не относятся, ввиду прекращения семейных отношений с Зыряновой Е.В., Зырянов А.И. и Васильева Т.Г., как бывшие супруг и свекровь соответственно, являются бывшими членами семьи Зыряновой Е.В.- собственника жилого помещения.

В силу требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом первой инстанции соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением отсутствует, кроме того, ответчики в спорной квартире не проживают.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, является правомерным,

Доводы кассационной жалобы о том, что другого жилого помещения ответчики не имеют, состоят на очереди по улучшению жилищных условий, и удовлетворение иска приведет их к снятию с указанной очереди, не могут быть приняты во внимание, так как не могут являться юридически значимыми в данном случае обстоятельствами.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что в связи с не проживанием ответчиков в спорном жилом помещении, за ними на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не может быть сохранено право пользования квартирой на определенный срок.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи