Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку доказательств наступления страхового случая истцом в материалы дела не представлено, показания свидетеля о нахождении истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не опровергнуты, представленная в материалы дела справка надлежащим доказательством признана быть не может, так как дана некомпетентным органом

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Леонтьева С.А. Быханова А.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Говядина Н.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года по иску Говядина Н.П. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Говядин Н.П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "СГ "УралСиб", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 460 363,54 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Pajero, и 20 июня 2009 года произошел страховой случай - ДТП, однако ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Говядин Н.П. просит решение суда от 09 июня 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств, по которому был застрахован автомобиль Мицубиси Pajero. 20 июня 2009 года около 19 часов в ПЗО "Лесопарковое пос. Красная Заря Всеволожского района Ленинградской области произошло ДТП - Говядин Н.П., управляя застрахованным автомобилем, совершил наезд на забор, в результате чего повредил застрахованный автомобиль.

22 июня 2009 года Говядин Н.П. обратился с заявлением в 97 отдел милиции, в котором просил зафиксировать факт повреждений его автомобиля.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Говядиным Н.П. не доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность произвести страховую выплату.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Правилами страхования, являющимися обязательными для сторон спорного правоотношения, предусмотрена обязанность страхователя при наступлении страхового случая незамедлительно в случае ДТП заявить о случившемся в органы ГИБДД МВД РФ. Данная обязанность обусловлена необходимостью установления обстоятельств ДТП, которые существенно влияют на возможность отнесения наступившего события к страховому случаю.

Правилами страхования также предусмотрено, что не является страховым случаем событие, при котором будет выявлено, что эксплуатация транспортного средства осуществлялась лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также если водитель застрахованного автомобиля оставил в нарушение ПДД место ДТП, либо к управлению автомобилем было допущено лицо, не указанное в договоре страхования (п. 2.5 Правил страхования).

Таким образом, истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, в частности, отсутствия оснований, предусмотренный п. 2.5 Правил страхования. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обращался к участковому уполномоченному, правового значения не имеют, поскольку данное лицо не наделено полномочиями для установления обстоятельств, влияющих на возможность отнесения наступившего события к страховому случаю.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец был ознакомлен с Правилами страхования и знал о необходимости обращения в органы ГИБДД, также данную обязанность истцу разъяснил аварийный комиссар ответчика, прибывший на место ДТП.

Таким образом, доказательств наступления страхового случая истцом в материалы дела не представлено, показания свидетеля Н. о нахождении истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не опровергнуты, представленная в материалы дела справка надлежащим доказательством признана быть не может, поскольку дана некомпетентным органом.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи