Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2010 г. Суд правомерно признал подателя жалобы виновным в совершении правонарушения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что водитель находился в состоянии опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 27 мая 2010 г.

27 мая 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Харитонова Алексея Александровича, ... года рождения, уроженца пос. Сарыозек, Кербулакского района Талдыкурганской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2010 года по делу N 5-48/2010-106 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года Харитонов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Харитонов А.А. просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями закона, так как не учтено повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при оформлении материала отсутствовали понятые, фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, и не был извещен о рассмотрении дела в районном суде.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Харитонова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Довод жалобы о том, что фактически Харитонов А.А. не был отстранен от управления транспортным средством, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Харитонова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Харитонов А.А. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Харитонова А.А. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения.

Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Харитонова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, а представленный Харитоновым А.А. протокол медицинского освидетельствования N 14\1 х\р от 10 января 2010 года не ставит под сомнение акт первичного медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о противоречии результатов отраженных в акте медицинского освидетельствования и протоколе медицинского освидетельствования, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

В решении судьи от 05 марта 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Харитонова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Харитонова А.А. о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в районном суде, так же являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что о рассмотрении апелляционной жалобы 05 марта 2010 года Харитонов А.А. был заблаговременно извещен телефонограммой, направленной по адресу, указанному им в протоколе. Из уведомления следует, что данная телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является. Так же судом были предприняты попытки вызова Харитонова А.А. в суд посредством осуществления вызовов по телефону. Поскольку КоАП РФ не содержит каких- либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п. ), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Харитонов А.А. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Харитонова Алексея Александровича оставить без изменения.

Надзорную жалобу в отношении Харитонова Алексея Александровича без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко