Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2010 г. Суд обоснованно признал подателя жалобы виновным в совершении административного правонарушения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), поскольку езда по улице с односторонним движением в противоположном направлении однозначно квалифицируется как выезд на встречную полосу

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 14 мая 2010 г.

14 мая 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Бондаренко Сергея Владимировича, ... года рождения, гражданина РФ, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 27 января 2010 года и решении судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года по делу N 5-4/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 27 января 2010 года, Бондаренко С.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Бондаренко С.В. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Бондаренко С.В. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Протокол об административном правонарушении считает недопустимым доказательством, т.к. в нем не описаны обстоятельства совершения правонарушения, нет подписи инспектора ГИБДД. Постановление по делу и решение является немотивированным и несоответствующим ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. в них не дана оценка всем доказательствам по делу, не установлено направление движения, нарушение знаков. Дело рассмотрено в отсутствие Бондаренко С.В. незаконно, поскольку он находился на больничном листе, об отложении дела ходатайствовал. Назначено наказание не предусмотренное КоАП РФ.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены. Оригинал протокола и его копия, находящиеся в деле имеют подпись инспектора Степанова С.В. Согласно протоколу об административном правонарушении Бондаренко С.В. управляя транспортным средством совершил выезд в нарушение ПДД РФ, на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив требование дорожных знаков 5.5. "Дорога с односторонним движением" и 5.7.2. "Выезд на дорогу с односторонним движением". Двигался по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку транспорта по Комендантскому пр. уд.9.к.2.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, считаю необоснованным.

Заявление о том, что в отсутствие Бондаренко С.В. дело рассмотрено незаконно, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судья принял достаточные меры к извещению Бондаренко С.В. о рассмотрении административного материала 27 января 2010 года, ранее по ходатайствам Бондаренко С.В. дело неоднократно откладывалось.

Представленная Бондаренко С.В. копия больничного листа, согласно которому Бондаренко С.В. с 24 января 2010 года находился на амбулаторном лечении, и ходатайство об отложении дела было рассмотрено, судьей принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. При таких обстоятельствах вывод судьи о рассмотрении дела в отсутствии привлекаемого лица, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Факт выезда и движения по дороге предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ полностью установлен имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

Данное нарушение квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку езда по улице с односторонним движением в противоположном направлении однозначно квалифицируется как выезд на встречную полосу.

Объяснения Бондаренко С.В. о том, что в связи с ремонтными работами он был вынужден проехать 5 метров по встречной полосе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все имеющиеся доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бондаренко С.В. является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга доводы заявителя были подробно исследованы. Принимая окончательное решение по делу, судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу. При производстве по делу нарушение ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ не установлено.

Указание в постановлении и решении суда на наказание в виде лишения права управления транспортным средством является технической ошибкой, что не влечет безусловной отмены состоявшихся решений.

Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 27 января 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении БОНДАРЕНКО Сергея Владимировича оставить без изменения.

Жалобу Бондаренко С.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко