Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2010 г. Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 26 мая 2010 г.

26 мая 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Мурманишвили Дмитрия Гогиевича, ... года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 26 января 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 года по делу N 5-95/10-180 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 26 января 2010 года, Мурманишвили Д.Г. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 17 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Мурманишвили Д.Г. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мурманишвили Д.Г. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что при выполнении маневра связанного с поворотом налево он на встречную полосу не выезжал, следовал по своей полосе. Протокол об административном правонарушении и схему нарушения считает недопустимыми доказательствами, поскольку в них не указано направление его движения и наличие на перекрестке второго автомобиля "Волга". Суд не исследовал и не оценил все доказательства, не устранил противоречия между моими показаниями и показаниями свидетеля инспектора ДПС. Копия постановления не была вручена в законом установленный срок.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Ходатайств о внесении в протокол об административном правонарушении каких-либо дополнений или свидетелей от правонарушителя не поступало. Правом на изложение своей версии произошедшего в объяснениях Мурманишвили Д.Г. не воспользовался. Схема нарушения составлена подробно, правонарушитель с ней ознакомлен.

Таким образом, доводы Мурманишвили Д.Г. о том, что протокол об административном правонарушении и схема нарушения являются недопустимыми доказательствами, признаны несостоятельными.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении Мурманишвили Д.Г. управляя автомобилем, выполняя левый поворот с Московского шоссе на дорогу к терминалу "Восход", при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил по ней движение в нарушение п. 8.6 ПДД РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В судебном заседании Мурманишвили Д.Г. участвовал лично, с правонарушением не согласился, указал, что на встречную полосу не выезжал, представил свою схему. Для всестороннего и полного рассмотрения дела в судебное заседание был вызван свидетель инспектор ДПС Ломонос А.В., который дал подробные показания, представил доказательства в опровержение версии нарушителя.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности. На основе имеющихся доказательств мировым судьей был сделан вывод о наличии в действиях Мурманишвили Д.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Пушкинском районном суде доводы, о том, что Мурманишвили Д.Г. не двигался по полосе встречного движения, поскольку проезжая часть Московского шоссе в данном месте разделена металлическим ограждением, а так же то, что на перекрестке стоял второй автомобиль "Волга", были опровергнуты показаниями свидетелей инспектора ДПС Ломонос А.В. и дополнительно допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС Федосеева Д.В.

В решении по жалобе доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Нарушение мировым судьей положения п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ не нашло своего подтверждения в материалах дела, поскольку расписка о получении Мурманишвили Д.Г. постановления от 26 января 2010 года - 01 марта 2010 года не свидетельствует о несвоевременном изготовлении процессуального документа.

Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 26 января 2010 года и решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мурманишвили Дмитрия Гогиевича оставить без изменения.

Жалобу Мурманишвили Д.Г. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко