Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа. Расписка, представленная истцом в подтверждение заключения договора займа, не может быть признана допустимым доказательством, так как ее содержание опровергается совокупностью собранных по делу доказательств

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Леонтьева С.А. Быханова А.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Сорокиной Е.Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по иску Сорокиной Е.Ю. к Воропаеву С.Б., Воропаевой М.В. о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сорокина Е.Ю. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воропаеву С.Б., Воропаевой М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, и просила взыскать с ответчиков в свою пользу по 1 136 146,40 руб. с каждого. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 октября 2002 года заключила с Воропаевым С.Б. договор займа на сумму 2 500 000 рублей сроком до 20 октября 2007 года, денежные средства были потрачены на нужды семьи ответчиков, однако долг до настоящего времени не возвращен.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сорокина Е.Ю. просит решение суда от 03 июня 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Воропаев С.Б. и Воропаева М.В. - бывшие супруги, брак между которыми прекращен 01 ноября 2005 года.

В качестве доказательства заключения договора займа Сорокина Е.Ю. представила расписку, из текста которой усматривается, что между ней и Воропаевым С.Б. был заключен договор займа денежных средств в сумме 2 500 000 рублей сроком до 20 октября 2007 года.

Согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, дата составления расписки не соответствует указанной в ней - 20 октября 2002 года. Данная расписка изготовлена, вероятно, не ранее 2009 года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа от 19 октября 2002 года, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что договор займа в письменной форме не заключался. Расписка, представленная истцом в подтверждение заключения договора займа, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку ее содержание опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением экспертов, а также объяснениями Сорокиной Е.Ю., из которых следует, что денежные средства были переданы в 2002 году, в котором (году) и была написана Воропаевым С.Б. расписка в подтверждение передачи денег.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Истцом не доказан факт заключения договора займа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи