Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании отменить приказы об отстранении от работы, поскольку отстранение истца от работы было произведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Леонтьева С.А. Быханова А.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Андрюшина Ю.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года по иску Андрюшина Ю.Н. к ОАО "ПО "Баррикада" завод ЖБИ-4 об обязании отменить приказы об отстранении от работы, допустить до работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Андрюшин Ю.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "ПО "Баррикада" завод ЖБИ-4, просил отменить приказы N 226 от 19 октября 2009 года и N 253 от 24 ноября 2009 года об отстранении от работы, обязать ответчика допустить истца до работы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 89 844,99 руб., а также 100 000 в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика с 14 августа 2006 года на должности водителя автомашины, 19 октября 2009 года истец был отстранен от работы как лицо, не прошедшее в установленном порядке медицинский осмотр. Приказом от 24 ноября 2009 года Андрюшин Ю.Н. также был отстранен от работы и установлена обязанность Андрюшина Ю.Н. пройти ежегодный медицинский осмотр. С указанными приказами истец не согласен, полагает, что они вынесены с нарушением норм действующего трудового законодательства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Андрюшин Ю.Н. просит решение суда от 24 мая 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 14 августа 2006 года работает у ответчика в должности водителя автомашины в транспортном цехе. Приказом N 190 от 03 сентября 2009 года и.о. начальника отдела охраны труда С. было приказано организовать проведение периодического медицинского осмотра рабочих завода согласно спискам, согласованным Территориальным отделом управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах. В указанных согласованных с Территориальным отделом управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах списках был указан также Андрюшин Ю.Н.

В соответствии с приказом от 06 октября 2009 года N 213 работникам, не прошедшим медицинский осмотр в установленные приказом N 190 сроки, выданы направления в АНО "ГМСЦ" для прохождения периодического медицинского осмотра.

Приказом от 19 октября 2009 года N 226 истец был отстранен от работы как лицо, не прошедшее в установленном порядке медицинский осмотр без уважительной причины.

Приказом от 24 ноября 2009 года N 253 было установлено не допускать Андрюшина Ю.Н. до работы без прохождения периодического медицинского осмотра, направить истца в медицинскую организацию для проведения осмотра, а также установлен срок для его прохождения и выдано направление в ЦПМ "МАЛС" на периодический медицинский осмотр.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отстранение Андрюшина Ю.Н. от работы было произведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность истца, занимающего данную должность, проходить ежегодный медицинский осмотр установлена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 83 от 16 августа 2004 года. Также главным государственным санитарным врачом по Невскому и Красногвардейскому районам согласованы контингенты работников, подлежащих обязательным предварительным и периодическим медицинским осмотрам, подвергающимся воздействиям вредных и опасных производственных факторов в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития РФ N 83 от 16 августа 2004 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом была представлена справка о годности к управлению транспортным средством по найму судебная коллегия полагает не имеющими правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку данная справка не подтверждает прохождение обязательного медицинского осмотра, требуемого истцу в соответствии с занимаемой должностью.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи