Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку неисполнение обязательств, возникших из договора, не может являться обстоятельством, являющимся основанием для признания указанного договора недействительным, так как на момент заключения договора данное обстоятельство отсутствовало

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Леонтьева С.А. Быханова А.В.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Крашенюк С.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года по иску Крашенюк С.В. к Новиковой Т.Ф. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Крашенюк С.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Новиковой Т.Ф., просила признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 19 марта 1998 года между Новиковой Т.Ф. и С., предметом которого являлась однокомнатная квартира 13 ...(Адрес).... В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником по закону после смерти С., должна была наследовать указанную квартиру, однако по спорному договору квартира была отчуждена. Истец полагала, что на момент заключения договора С. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, в обоснование заявленных требований Крашенюк С.В. ссылалась также на ненадлежащее исполнение Новиковой Т.Ф. условий договора.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Крашенюк С.В. просит решение суда от 01 июня 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что С. на праве собственности принадлежала квартира ...(Адрес).... 19 марта 1998 года между С. и Новиковой Т.Ф. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого С. передала указанную квартиру в собственность Новиковой Т.Ф.

12 июля 2009 года С. умерла. Крашенюк С.В. является наследником по закону второй очереди по праву представления после смерти С.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора С. не могла понимать значения своих действий и руководить ими; суд указал также, что неисполнение условий договора не может влечь его недействительность.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Каких либо допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований Крашенюк С.В. представлено не было, личная оценка истца поведения С. правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе и заключению комиссии экспертов ГПБ N 6 N 498.164.3 от 02 марта 2010 г., в соответствии с которым С. на момент заключения оспариваемого договора могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Неисполнение обязательств, возникших из договора, не может являться обстоятельством, являющимся основанием для признания указанного договора недействительным, так как на момент заключения договора данное обстоятельство отсутствовало.

Доводы кассационной жалобы о том, что о заключенном договоре С. не говорила Крашенюк С.В. на правовую природу оспариваемой сделки не влияют, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Ссылки Крашенюк С.В. на нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку вынесение судом определений, которыми дело не разрешается по существу, допускается без удаления в совещательную комнату, а принятым решением права и законные интересы нотариуса г. Санкт-Петербурга П., не привлеченного к участию в деле, не затронуты.

В кассационной жалобе Крашенюк С.В. ссылается также на представленное в суд кассационной инстанции заключение специалиста.

В соответствии с ч. 2 ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Каких либо доказательств невозможности представления заключения специалиста при рассмотрении дела судом первой инстанции Крашенюк С.В. не представлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для оценки данного доказательства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи