Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2010 г. Суд обоснованно отказал в иске о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку доказательств, подтверждающих причинение ответчиком убытков, суду не представлено. Оснований для взыскания материального ущерба, причиненного недобросовестным поведением ответчика, не имеется

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе Тимошенкова Сергея Алексеевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 25 мая 2010 года по иску Тимошенкова Сергея Алексеевича к Юдину Константину Александровичу о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Тимошенкова С.А. по доверенности Бурмистрова Ю.В., представителя Юдина К.А. по доверенности Малахову В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Тимошенков С.А. обратился в суд с иском к Юдину К.А. о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны заключили 03.03.2008 года договор строительного подряда, на выполнение ремонтно-отделочных работ и закупку строительных материалов в срок до 01.03.2009 года. Однако, в срок работы выполнены не были, в связи с этим просил признать незаключенным между сторонами договор строительного подряда от 03.03.2008 года, взыскать неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., материальный ущерб, вызванный недобросовестным поведением ответчика в размере ... руб., а всего ... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 25 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Тимошенкову С.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона. По мнению Тимошенкова С.А. суд неправильно истолковал ст. 432 ГК РФ и не применил положения ст. 1064 ГК РФ. Суд не учел и не оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела. В договоре стороны не согласовали существенные условия. - состав, содержание, срок предъявления технической документации. Суд не рассмотрел требования о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением ответчика, данное требование не зависело от признания или непризнания договора незаключенным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, убытков, судебных расходов не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что договор содержит все существенные условия. Доказательств, подтверждающих причинение ответчиком убытков, суду не представлено. Оснований для взыскания материального ущерба, причиненного недобросовестным поведением ответчика, не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Пункт 1 ст. 709 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы, а сама цена определяется путем общей калькуляции. Смета может быть представлена в виде отдельного документа. Во всех случаях, кроме тех, когда компетентными органами предусмотрена " утвержденная цена", ее согласуют стороны, и она становится условием договора. В отдельных видах подряда, в частности при строительном подряде, цена обычно выражается в идее сметы, которая после согласования сторонами (в силу п. 3 ст. 709 ГК РФ смета считается согласованной с момента ее подтверждения заказчиком) становится договорным условием.

Материалами дела установлено, что 03.03.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого Юдин К.А., являющийся подрядчиком, обязался выполнить своими силами в срок до 01.03.2009 года комплекс ремонтно-отделочных работ и закупку строительных материалов на объекте, расположенном по ...(Адрес)...

Пунктом 1.3 настоящего договора определены работы, входящие в комплекс ремонтно-отделочных работ.

Пунктом 2 договора предусмотрена стоимость работ по договору, которая составляет ... руб., приложением к договору является график оплаты ремонтно-отделочных работ.

В п. 4.2. договора указано, что все поставляемые материалы и оборудование должны соответствовать спецификации, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта.

Как установлено судом, истец поэтапно оплачивал работы. Указанное обстоятельство им не оспаривалось. Имеющиеся в материалах дела акты, составленные истцом перечни недостатков выполненных работ, свидетельствуют о том, что истец осуществлял приемку выполненных работ.

При таких обстоятельствах основания считать, что Тимошенко С.А. и Юдиным К.А. не были согласованы существенные условия договора и что договор считается незаключенным, отсутствуют.

Принимая решение, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения Тимошенко С.А. действиями ответчика убытков в размере ... руб.

Представленное в обоснование указанного требования заключение о завершении комплекса ремонтно-отделочных работ л.д.60) содержит сведения о стоимости ремонтно-строительных подготовительных работ в ...(Адрес).... Само по себе указанное заключение не доказывает причинение ответчиком убытков и не может являться основанием для их взыскания.

Доказательств причинения вреда личности или имуществу истца недобросовестными действиями ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется. При разрешении спора суд правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд принял решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Требований о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, истцом не заявлялось. Настоящее решение не препятствует Тимошенко С.А. обращаться в суд с иском по иным основаниям.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи