Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2010 г. Суд обоснованно отказал в иске о возмещении материального ущерба, судебных расходов, поскольку истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями юридического лица и заливом квартиры

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года дело NN... по кассационной жалобе Мурзина Никиты Алексеевича на решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 27 мая 2010 года по иску Мурзина Никиты Алексеевича к ООО о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мурзин Н.А. обратился в суд с иском к ООО о возмещении в порядке регресса выплаченной в пользу Р.В., Р.Н. на основании судебного решения Московского районного суда Санкт- Петербурга от 26.12.2008 года, денежной суммы в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., по оплате заключения эксперта- специалиста в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. В обоснование исковых требований указал, что его вина в причинении ущерба Р.В., Р.Н. отсутствует. Сослался на неправильную эксплуатацию канализационной системы ООО

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 27 мая 2010 года Мурзину Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мурзина Н.А. При этом суд исходил из того, что ранее принятым решением суда, вступившим в законную силу, уже установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: установлены причины залива в квартире Р.В. 27.07.2007 года и 05.08.2007 года, а так же лицо, на которое в силу закона должна быть возложена имущественная ответственность по возмещению причиненного вреда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 26.12.2008 года по делу по иску Р.В., Р.Н. к Мурзину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, установлена вина Мурзина Н.А., в причинении вреда имуществу Р.В., Р.Н. вследствие залива их квартиры 27.07.2007 года и 05.08.2007 года.

ООО привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица.

Московский районный суд Санкт-Петербурга при рассмотрении дела установил, что на Мурзина Н.А. как на собственника квартиры ...(Адрес)..., а так же как на собственника иного имущества, находящегося внутри квартиры, включая санитарно-техническое оборудование, законом возложена обязанность по обеспечению контроля и проведению качественного ремонта устройств для надлежащей их эксплуатации, технического осмотра установленного оборудования, и принятию мер к устранению поломок, в том числе обязанность не препятствовать централизованному капитальному ремонту сети инженерного оборудования всего дома, которая проходит транзитом и через его квартиру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО и заливом квартиры Р.В., Р.Н. При указанных обстоятельствах суд обоснованно оставил исковые требования Мурзина Н.А. без удовлетворения.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи