Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2010 года дело NN... по кассационной жалобе Смирнова Сергея Юрьевича на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 22 марта 2010 года по иску Смирнова Серегя Юрьевича к Бурносу Николаю Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Смирнова Сергея Юрьевича, представителя Бурноса Н.А. по доверенности Холтобина Николая Алексеевича, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Смирнов С.Ю. обратился в суд с иском к Бурносу Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 181 220 руб. В обоснование иска указал, что произвел с согласия собственника неотъемлемые улучшения нежилого помещения, которое занимал на основании договора субаренды.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 22 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Смирнову С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с указанным иском.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из дела следует, что собственником помещения по ...(Адрес)... является Бурнос Н.А.

17.12.1999 г. Бурнос Н.А. передал указанное помещение на основании договора аренды ООО

01.02.2000 г. между ООО и Смирновым С.Ю. был заключен договор субаренды части указанного помещения. В дальнейшем Смирнов С.Ю. и ООО заключали договоры субаренды 15.12.2000 г. и 01.11.2002 г. сроком до 31.10.2003 г. Уведомлением от 19.08.2003 г. арендодатель уведомил Смирнова С.Ю. о прекращении арендных отношений. В период действия договора субаренды Смирнов С.Ю. произвел ремонт в занимаемом помещении с согласия Бурноса Н.А. и ООО

04.09.2006 г. решением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда установлен факт производства Смирновым С.Ю. неотделимых улучшений в нежилом помещении. Указанным решением в пользу ИП Смирнова С.Ю. с ООО взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 1 181220 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2009 г. Смирнову С.Ю. отказано в удовлетворении иска к Бурносу Н.А. о признании ответчика солидарным должником с ООО по обязательствам о компенсации неотделимых улучшений нежилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права Смирнов С.Ю. узнал в августе 2003 года, когда получил уведомление о расторжении договора субаренды.

В суд с иском к Бурносу Н.А. Смирнов С.Ю. обратился в сентябре 2009 года, то есть с нарушением установленного ст. 196 ГК РФ срока.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы жалобы, критикующие выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи