Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2010 г. Решение в части возложения на прокурора обязанности согласовать проведение внеплановой выездной проверки отменено, поскольку суд учел длительность периода с момента вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки, отсутствие в материалах дела сведений, что в настоящее время имеются основания для ее проведения

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года дело NN... по кассационной жалобе Прокуратуры Фрунзенского района Санкт- Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 12 апреля 2010 года по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СПб в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах об оспаривании решения прокурора Фрунзенского района СПб об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Могилевича Владимира Ильича (доверенность от 31.12.2009 года сроком до 31.12.2010 года), выслушав прокурора Костину Татьяну Викторовну (доверенность от 27.07.2010 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

УФС по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по СПб обратилось в суд с заявлением и просило признать незаконным и отменить решение прокурора ... района СПб от 17. 11.2009 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП, а так же обязать прокурора, согласовать с заявителем проведение данной проверки в отношении вышеуказанной организации. В обоснование заявления указано, что на основании заявления С. 17.11.2009 года начальником территориального отдела издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ИП. В этот же день прокурором ... района СПб отказано в согласовании проведения внеплановой проверки, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. п. 2 п. 11 ст. 10 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года заявление УФС по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по СПб удовлетворено в полном объеме, а именно признано незаконным и отменено решение прокурора Фрунзенского района СПб от 17. 11.2009 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП. Суд обязал прокурора согласовать проведение УФС по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по СПб проведение внеплановой выездной проверки ИП.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона. По мнению прокурора, суд сделал неправильный вывод о том, что представленное заявление С., содержит сведения о наличии угрозы жизни и здоровью гражданина.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в суд кассационной инстанции, считает подлежащим отмене решение суда в части возложения обязанности на прокурора согласовать с УФС по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по СПб проведение внеплановой выездной проверки ИП.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу о том, что отказ в проведении внеплановой проверки является незаконным. При этом суд исходил из того, что имеются основания для проведения проверки.

Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Часть 2 указанной статьи содержит перечень оснований для проведения внеплановой проверки, к которым согласно подпункту "а" пункта 2 перечня отнесено, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В силу части 5 той же статьи внеплановая выездная проверка может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Как видно из дела, в адрес заявителя поступило обращение С., проживающего по ...(Адрес)..., с жалобой на ухудшение условий жизни в своей квартире в связи с деятельностью ИП, расположенного в том же доме.

Учитывая, что по смыслу п. 2 ч. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ основанием отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки могло быть лишь отсутствие оснований для ее проведения, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Закона. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае такое основание имеется, а потому правомерно признал отказ прокуратуры в согласовании проведения проверки необоснованным.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Вместе с тем, в данном случае не имеется оснований для возложения на прокуратуру обязанности согласовывать внеочередную проверку.

Материалами дела установлено, что 12.08.2009 года была проведена выездная проверка ИП, расположенного ...(Адрес)..., в ходе которой были выявлены нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидимиологического контроля.

Данное обстоятельство подтверждается справкой Прокуратуры ... района СПб от 12.08.2009 года.

В настоящее время, учитывая длительность периода с момента вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки, отсутствие в материалах дела сведений, что в настоящее время имеются основания для ее проведения, оснований обязывать прокурора согласовывать проведение проверки не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на прокуратуру согласовать внеплановую проверку подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года в части возложения обязанности на прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга согласовать проведение Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах внеплановой выездной проверки ИП, расположенного ...(Адрес)... отменить, принять в указной части новое решение. В удовлетворении заявления в указной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи