Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, поскольку доказательств того, что истица работала на протяжении спорного периода только в ночные часы и сверх установленного норматива, суду не представлено

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года дело NN... по кассационной жалобе Ситдиковой Татьяны Сергеевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2010 года по иску Ситдиковой Татьяны Сергеевны к ОАО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Ситдиковой Татьяны Сергеевны, представителя Ситдиковой Т.С. - Турухина Антона Сергеевича (ордер NN... от 28.07.2010 года), представителей ОАО - Багишвили Наили Валерьяновну (директор), Антипову Марию Леонидовну ( доверенность от 01.01.2010 года до 31.12.2010 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ситдикова Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

В обоснование требований, указала, что с 08.02.2007 года была принята на работу в ОАО поваром в производственную группу. 31.08.2009 года истица была уволена по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ. Однако, она получала только часть заработной платы, хотя весь период времени с 01.12.2007 года до момента увольнения работала только в ночные смены по 11 часов подряд.

В подтверждение исковых требований Ситдикова Т.С. представила расчет, с учетом которого просила взыскать ... руб., где сумма оплаты за сверхурочные часы работы - ... руб.; сумма надбавки за отработанные ночные часы - ... руб. Так же просила взыскать компенсацию за задержку выплаты в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 06.04.2010 года в удовлетворении исковых требований истице отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд на основе надлежащей оценки представленных доказательств, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела установлено, что Ситдикова Т.С. была принята на работу в ОАО поваром в производственную группу с тарифной ставкой ... руб. С ней был заключен трудовой договор, на основании которого работнику устанавливается сменная работа по графику с суммированным учетом рабочего времени.

24.07.2007 года истица была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В октябре 2007 года снова принята на работу и с 01.12.2007 года переведена поваром 1 категории с тарифной ставкой ... руб.

Как установлено в судебном заседании, истица в период 01.12.2007 года до увольнения 31.08.2009 года работала по сменному графику, как в ночное время с переработками, так и без таковых, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками.

Так же судом установлено, что работа истицы в ночное время и сверх установленного норматива оплачивалась Ситдиковой Т.С. в полном объеме, то есть в большем размере относительно установленного оклада, что усматривается из расчетных листков и не оспаривается истицей.

В опровержение доводов истицы судом установлено, что произведенные ОАО доплаты сверх установленного оклада не являлись премиями поощрительного характера, поскольку произведенные доплаты носили регулярный обязательный характер и не зависели от инициативы работодателя.

Согласно статье 191 ТК РФ премии поощрительного характера в отличие от доплат, не являются частью заработной платы и не включаются в расчет среднего заработка, а являются одним из видов поощрения, наряду с такими как объявление благодарности или награждение ценным подарком, которые выдаются по усмотрению работодателя.

Ответчиком представлена справка, из которой усматривается, сколько истицей отработано рабочих дней и выплачено денежных средств за отработанные дни.

Доказательств того, что истица работала на протяжении спорного периода только в ночные часы и сверх установленного норматива, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, является необоснованной. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что истице было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении табелей учета рабочего времени

При разрешении спора суд в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, в связи с чем доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи