Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, поскольку доказательств того, что договор купли-продажи не был заключен именно из-за наложенного ареста, суду не представлено

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2010 года дело NN... по кассационной жалобе Шлеймовича Бориса Васильевича на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 июня 2010 года по иску Шлеймовича Бориса Васильевича к Банку о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Шлеймович Б.В. по доверенности Маркову Нину Юрьевну, представителя Банка по доверенности Николаевскую Ксению Михайловну, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Щлеймович Б.В. обратился в суд с иском к Банку о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что решением Кировского районного суда г. Иркутска по иску Банка к Б., Л, Шлеймовичу Б.В. о взыскании кредитной задолженности, в удовлетворении требований отказано. В рамках данного гражданского дела, по ходатайству Банка были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий Шлеймовичу Б.В., расположенный по адресу...(Адрес)... Меры обеспечения иска принятые судом не отменены. 23.12.2007 года между Шлеймовичем Б.В. и К. был заключен предварительный договор купли- продажи вышеуказанного земельного участка, по условиям которого Шлеймович Б.В. должен был в срок не позднее 15.06.2008 года оформить основной договор купли- продажи. Шлеймович Б.В. получил от К. задаток в сумме ... рублей. Однако, из-за принятых судом мер обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок, обязательства по предварительному договору не исполнены, что повлекло выплату им К. двойной суммы задатка в размере ... руб. Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размер ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы связанные с командировкой представителя в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Шлеймовича Б.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются необоснованными, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Как следует из дела, 18.01.2008 г. Кировским судом г. Иркутска в обеспечение иска Банка к Б., Л, Шлеймовичу Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на земельный участок, принадлежащий Шлеймовичу Б.В.

23.12.2007 г. между Шлеймовичем Б.В. и К. был заключен предварительный договор купли-продажи арестованного земельного участка.

В соответствии с п. 3 указанного договора Шлеймович Б.В. взял на себя обязательство оформить договор купли-продажи не позднее 15.06.2008 года.

Вместе с тем, зная о наложении ареста на земельный участок, Шлеймович Б.В. не поставил вопрос об отмене мер обеспечения иска.

Ответчик не знал о заключенном предварительном договоре.

Доказательств того, что договор купли-продажи не был заключен именно из-за наложенного ареста, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку разрешение данного требования возможно в рамках того судопроизводства, в котором экспертиза была проведена.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

При разрешении спора суд в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, суд при рассмотрении дела не допустил.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судья