Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об отмене решений общих собраний, отмене записи в государственном реестре, отмене свидетельства о государственной регистрации, поскольку истцами пропущен срок для обращения в суд. Кроме того, как следует из дела, неопровержимым является тот факт, что истцам должно было быть известно о собрании, поскольку была проведена регистрация нового устава ТСЖ, а это документ является общедоступным и мог быть представлен истцам

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре

Цыганковой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2010 года дело NN... по кассационной жалобе Ждановой Елены Владимировны, Лапшиной Александры Андреевны, Михайлова Виктора Мазитовича, Калюжина Юрия Павловича на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 24 мая 2010 года по иску Ждановой Елены Владимировны, Лапшиной Александры Андреевны, Михайлова Виктора Мазитовича, Калюжина Юрия Павловича к ТСЖ об отмене решений общих собраний, отмене записи в государственном реестре, отмене свидетельства о государственной регистрации, отмене решения правления, отмене редакции Устава товарищества.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Жданову Е.В., Лапшина А.А., представителя ТСЖ по доверенности Лозовскую И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Жданова Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ ссылаясь на то, что является собственником ...(Адрес).... К ранее созданному ...(Адрес)... ТСЖ был присоединен корпус 4 того же дома. Считала присоединение корпусов незаконным, противоречащим положениям ст. 57 ГК РФ, ст. 253 ГК РФ, ст. 142 ЖК РФ, поскольку, только создав новое юридическое лицо, два товарищества могли объединиться. Отсутствовало согласие всех собственников по вопросу распоряжения общим имуществом. Кроме того, Устав ТСЖ должен быть признан недействительным, так как сведения, содержащиеся на титульном листе об утверждении Устава, противоречат дате создания ТСЖ, указанной в п. 1.1 Устава; отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие реорганизацию юридического лица в связи с присоединением корпусов 4 и 8, наличие семантических ошибок в главе 3 Устава, противоречия наименования гл. 5 Устава с фактическим положением состоянием, отсутствием в гл. 2 должности председателя ТСЖ, противоречия срока, на который избирается председатель ТСЖ, сроку на который избирается правление. Об обстоятельствах о регистрации ТСЖ истице стало известно из письма мирового судьи от 08.12.2008 г. и приложенных к исковому заявлению документов. Просила признать недействительным свидетельство о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц Товарищества собственников жилья ТСЖ от 13 февраля 2006 года серии 78 NN...; отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ...(Адрес)... (протокол NN... от 14 января 2006 года); отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу...(Адрес)... (протокол NN... от 26 января 2006 года) в полном объеме; отменить решение заседания правления ТСЖ (протокол NN... от 20.07.2007 года) в полном объеме; отменить решение годового общего собрания членов ТСЖ протокол NN... от 7 июля 2007 года) в полном объеме; отменить Устав ТСЖ, утвержденный решением общего собрания членов ТСЖ от 26 января 2006 года в полном объеме.

Калюжин Ю.П., Лапшина А.А., Михайлов В.М. обратились в суд с аналогичными исками.

Определением Красногвардейского районного суда от 03.02.2010 г. гражданские дела по искам Калюжина Ю.П., Лапшиной А.А., Михайлова В.М. к ТСЖ объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования и просили изменить запись о государственной регистрации изменений, вынесенных в (учредительные документы юридического лица ТСЖ, государственный N... от 13.02.2006 г., осуществленную ИИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу; отменить свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.02.2006 г. серии 78 N....

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил материальный закон, а именно требования Жилищного Кодекса РФ и Гражданского Кодекса РФ, тем самым, нарушив права истцов на выбор законно обоснованного органа управления общим имуществом дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Калюжина Ю.П., Лапшиной А.А., Михайлова В.М, Ждановой Е.В. При этом суд исходил из того, что собственники корпуса 4 были вправе проводить общее собрание собственников и выбрать способ управления данным корпусом дома.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. З ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Из анализа указанных норм Жилищного кодекса РФ следует, что в каждом жилом многоквартирном доме высшим органом управления домом является общее собрание собственников, которые вправе и обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом.

Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, общее собрание собственников ...(Адрес)... проводилось 14.01.2010 г., был составлен протокол NN... от 14.01.2006 г.

Из протокола следует, что на собрании присутствуют собственники помещений согласно приложению к протоколу. Присутствующие представляют собственников помещений 4500,6 кв. м от общего количества 5969,4 кв.м, что составляет 75,4кв.м, имеется кворум. На повестке дня выбор способа управления домом, утверждение устава в случае выбора в качестве способа управления - ТСЖ и другие. По вопросу объединения с созданным в ...(Адрес)... ТСЖ проголосовали "За"- 4429,7 голосов, "Против"- 70,9 голосов, воздержалось-0. Таким образом, собрание являлось правомочным.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании должно быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд.

С 14.01.2006 г. истцам должно было быть известно о решении собственников помещений об объединении ( вхождении в состав) ...(Адрес)... в созданное ...(Адрес)... в Санкт- Петербурге ТСЖ, а следовательно, срок для обращения в суд об оспаривании решения собственников жилых помещений истек 14.07.2006 г.

Кроме того, как следует из дела, неопровержимым является тот факт, что с 20.04.2006 г. истцам должно было быть известно о собрании, поскольку проведена регистрация нового Устава ТСЖ, а это документ является общедоступным, и мог быть представлен истцам.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом так же установлено, что остальные требования производны от удовлетворения требования об отмене общего собрания собственников помещений ...(Адрес)... от 14.01.2006 г.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что решением собрания от 14.01.2006 г. собственников помещений ...(Адрес)... о выборе способа управления нарушены их права. Указанный вывод истцами не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи