Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2010 г. Исковые требования о компенсации морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом незаконности действий сотрудника УВД, вины следственных органов в причинении вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причинением вреда

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе Головатой Е.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года по иску Головатой Елены Александровны к ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истицы, представителя Министерства Финансов РФ - Зайцева А.В. (доверенность от 29.01.2010 года по 31.12.2010 года), представителя ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Недоленко Н.С. (доверенность от 01.03.2010 года по 31.12.2010 года), судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года заявленные истицей требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 05.08.2002 года следователем СУ при ... УВД общему собранию садоводческого товарищества ... внесено представление в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, в котором указано, что в производстве СУ при ... УВД находится уголовное дело, возбужденное 14.02.2002 года по ст. 204 ч. 4 п. б УК РФ по факту коммерческого подкупа в садоводческом товариществе ... председателя указанного садоводческого товарищества ..., совершенного неоднократно.

19.02.2003 года в отношении Головатой Е.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. "в" УК РФ л.д. 28-29).

21.03.2003 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Головатой Е.А., за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ст. 169 ч. 2 УК РФ л.д. 26-27).

В обосновании заявленных требований истица указывает на те обстоятельства, что в момент внесения представления истице не было предъявлено обвинение, однако в тексте представления следователь прямо указывает на то, что истицей совершено преступление, заранее определяя ее виновность, нарушая тем самым конституционный принцип - презумпцию невиновности. Следователь незаконно обвинил истицу в совершении преступления, не подтверждая это каким-либо достоверными фактами, имеющими доказательственное значение. Впоследствии уголовное преследование в отношении истицы по фактам, указанным в представлении было прекращено. Постановлением Всеволожского городского суда представление признано необоснованным, отменено и отозвано из садоводческого товарищества ... Незаконными действиями следователя ей причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению путем выплаты соответствующей компенсации.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о недоказанности истцом незаконности действий сотрудника УВД, вины следственных органов в причинении вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причинением вреда.

Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается наличие виновных противоправных действий либо бездействия со стороны сотрудника УВД, которые находились бы в причинной связи с причиненным вредом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод истицы о том, что в представлении следователь незаконно обвинил ее в совершении преступления, не состоятелен, поскольку в представлении не содержится обвинения истицы в совершении преступления, а лишь содержатся указания на допущенные правонарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что представление от 05.08.2002 года отменено постановлением Всеволожского городского суда от 21.04.2003 года не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование положений законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, не могут повлиять на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи