Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2010 г. Суд обоснованно взыскал денежные средства по договору займа, поскольку доводы ответчика о том, что денежные средства по указанному договору не передавались, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе Александрова И.А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года по иску Малинина К.Е. к Александрову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ответчика - Догадиной Ю.С. (доверенность от 26.10.2009 года на 1 год), истца, судебная коллегия

установила:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2009 г. истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда Санкт-Петербурга от 02.03.2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года требования истца удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в сумме ...., проценты по договору в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... всего ...

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 27.09.2006 г. между А.О. и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Б.Е. ( том дела 1, л. д. 135), по условиям которого А.О. передает ответчику денежные средства в сумме ...., а ответчик обязуется возвратить кредит не позднее 27.09.2007 г. в валюте РФ. Пунктом 3 договора предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом размере 10% от суммы кредита ежемесячно начиная с 27.10.2006 г.

03.06.2009 г. между А.О. и истцом заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа от 27.09.2006 г. - ( том дела 1, л. д. 7).

04.06.2009 г. истец уведомил ответчика о состоявшейся переуступке права требования, а также направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору займа в сумме ....( том 1, л. д. 8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик не исполнил в полном объеме взятых на себя обязательств по договору займа, уплатил по договору проценты в размере ... за период до 27 мая 2007 года. За оставшиеся месяцы до сентября 2007 года проценты в сумме .... им не были уплачены, сумма долга не возвращена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между А.О. и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с договором цессии права и обязанности по договору займа в полном объеме переданы истцу, ответчик указанную в договоре сумму займа и проценты в полном объеме не возвратил, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что денежные средств по указанному договору не передавались, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обосновании своих возражений ответчик ссылался на те обстоятельства, что в материалах дела отсутствует расписка заемщика, свидетельствующая о передаче денежных средств.

В силу статьи 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из материалов дела такое соглашение между А.О.. и ответчиком 27.09.2006 г. было достигнуто.

При этом суд принял во внимание положения части 2 статьи 808 ГК РФ, в соответствии с которыми, в подтверждении договора займа может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, правильно указав, что данное условие не является обязательным для сторон договора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что положения п. 9 договора займа от 27.09.2006 г. не свидетельствуют о правомерности доводов ответчика, поскольку исходя из буквального толкования содержания договора, в нем отражена процедура исполнения обязательства заемщиком при возврате кредита: займодавец (А.О..) подтверждает факт исполнения обязательства заемщиком (Александровым И.А.) выдаваемой распиской и вручает ему оригинал договора, а при невозможности вручения указывает на это в выдаваемой расписке.

Судом правомерно в качестве доказательства в подтверждение доводов истца была принята расписка А.О.. о получении им 02.11.2006 г. денег от Александрова И.А. в счет погашения последним процентов по договору займа N..., подписанная А.О. и Александровым И.А. (том 1, л. д. 214).

Факты заключения договора займа на указанных условиях и передачи денежных средств по договору от займодавца к заемщику в ходе рассмотрения дела были установлены.

Расчет суммы задолженности судом признан правильным и соответствующим требованиям закона, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является обоснвоанным.

Представленные и добытые по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имел возможности оспорить представленную расписку о погашении процентов по договору, т.к. узнал о ее наличии после судебного заседания 29.04.2010 г., не могут быть приняты во внимание, т.к. расписка была приобщена к материалам дела в судебном заседании 20.04.2010 г., ответчик имел возможность, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, ознакомиться с материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда о передаче денежных средств по договору займа, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи