Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2010 г. Суд правомерно отказал в иске о признании недействительными доверенностей, договора дарения, поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также из недоказанности того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе Стогова А.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2010 года по иску Стогова А.Н. к Шаркову Д.М. о признании недействительными доверенностей, договора дарения, признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя истца - адвоката Артюшкина В.В. (ордер от 28.07.2010 года), судебная коллегия

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником 16/67 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ...(Адрес)... (комната N 4 площадью 16,0 кв.метров) на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 28 августа 2000 года л.д.10-11, 12).

26 июня 2007 года истец выдал доверенность на имя В.С. и ответчика, удостоверенную нотариусом, в том числе на право получения в компетентных организациях и учреждениях дубликатов правоустанавливающих документов на указанное жилое помещение, взамен утраченных, для чего предоставил право получать необходимые справки, удостоверения и документы, делать от его имени заявления, уплачивать все необходимые сборы и пошлины, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения л.д.19).

28 июня 2007 года истец выдал доверенность на имя В.С., удостоверенную нотариусом, которой уполномочил В.С. подарить ответчику принадлежащие ему 16/67 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу, для чего предоставил право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, получать дубликаты правоустанавливающих документов, право подписать договор дарения, зарегистрировать договор и переход права собственности, а так же совершать иные действия, связанные с выполнением этого поручения л.д.18).

16 июля 2007 года между истцом, действующим в лице В.С. на основании доверенности от 28 июня 2007 года, и ответчиком был заключен договор дарения спорного недвижимого имущества л.д.14-15).

28 июля 2007 года были зарегистрированы указанный договор дарения, а также переход права собственности на долю в указанной квартире к ответчику л.д.15, 16).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что сделку совершил вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку вследствие злоупотребления спиртными напитками он не мог трудоустроится, поэтому не имел никакого дохода; условием данной сделки было предоставление ему ответчиком работы в должности охранника в г. Волхове и проживания недалеко от работы и выплата ...; ответчик воспользовался неблагоприятным стечением обстоятельств и заключил сделку на крайне невыгодных для истца условиях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 572 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между истцом и ответчиком заключен договор дарения доли в праве собственности в отношении квартиры по спорному адресу, обязательства по договору сторонами исполнены, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 179 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГК РФ, истцом суду представлены не были, судом в ходе рассмотрения дела не добыты, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок для обращения в суд с указанными требованиями истцом пропущен, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, судом приняты во внимание те обстоятельства, что по своему содержанию пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также из недоказанности того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Ссылки истца на возникновение у ответчика встречных обязательств по трудоустройству истца и обеспечению его жилым помещением, правомерно признаны судом противоречащими условиям заключенного между сторонами договора.

Требования истца о признании договора недействительным по п. 2 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2009 года, вступившим в законную силу, оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, факт наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 179 ГК РФ, при заключении сторонами обжалуемого договора, в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Кроме того, истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок для обращения в суд с настоящими требованиями, на что указано ответчиком, и что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правильным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой представленных и добытых доказательств по делу, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не подрывают правильности выводов суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи