Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2010 г. Дело о признании права на жилое помещение направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам истицы о том, что ее непроживание в спорных комнатах носило вынужденный и временный характер, она исполняла обязанности нанимателя, в частности, оплачивая коммунальные платежи

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Леонтьева С.А.

судей

Быханова А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N... по кассационной жалобе представителя Сидоровой В.Э. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по иску Сидоровой В.Э. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании права на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения представителя Сидоровой В.Э. и Печетегиной Т.А. - адвоката Федосеева Д.А. (доверенность от 02 марта 2010 года, ордер от 18 августа 2010 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - М. (доверенность N... от 05 мая 2010 года), Свирава К.Т., представителя Свирава К.Т. - адвоката Машиной О.В. (доверенность от 25 мая 2010 года, ордер N... от 12 августа 2010 года), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сидорова В.Э. обратилась в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании права пользования смежными комнатами площадью 12,00 кв.м. и 17,20 кв.м. в трехкомнатной квартире N... в ...(Адрес)....

Обосновывая исковые требования, истица указала, что спорные комнаты на основании ордера были предоставлены ее отцу Сидорову Э.В., который был зарегистрирован в указанных комнатах до 08.09.1981 года, когда было выдано охранное свидетельство на указанные комнаты, в связи с работой Сидорова Э.В. в ГУ "Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", действовавшее до 2005 года (введения в действие нового ЖК, которым выдача охранных свидетельств не предусмотрена). В указанное охранное свидетельство кроме Сидорова Э.В. также были включены члены его семьи: жена - Печетегина Т.А. и дочь - Сидорова В.Э. Как указала истица, она проживала с отцом по месту его работы в п. Уэлен Чукотского района ЧАО до момента его смерти, наступившей 29.07.2009 года, впоследствии не имела возможности выехать из Магаданской области Чукотского автономного округа по причине отсутствия денежных средств, в настоящее время имеет намерение проживать в Санкт-Петербурге, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Сидоровой В.Э. просит отменить указанное решение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из текста решения, суд пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт ее вселения в спорные комнаты с согласия нанимателя, и постоянное проживание в качестве члена семьи нанимателя, наличие самостоятельного права пользования спорным жильем.

Указанный вывод суда не основан на доказательствах, противоречит материалам дела.

Так, по объяснениям истицы и ее матери, истица была вселена в спорные комнаты после рождения своим отцом, была зарегистрирована в данном жилье с 25.08.1981 г., после выезда семьи к месту работы отца в п. Уэлен Чукотского района Магаданского края на указанные комнаты выдавалось охранное свидетельство, в том числе с учетом истицы л.д.8).

Факт регистрации не может служить основанием реализации права на жилище, однако является одним из доказательств, наряду с объяснениями, вселения в жилое помещение.

Надлежащей оценки указанным доказательствам судом не дано, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено. Из материалов дела не следует, что истица не была вселена в спорное жилье своим отцом, нанимателем данного помещения, и не приобрела равное с ним право пользования данным помещением по правилам ст. ст.53,54 ЖК РФ.

Требований о признании ответчицы утратившей, прекратившей право пользования жилой площадью не заявлялось, судом соответствующие требования не рассматривались.

Между тем, согласно ст. 61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

Как предусмотрено п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009, если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения или членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель, наймодатель и т.д.) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, прекращение действия охранного свидетельства в 2005 году в связи с принятием нового ЖК РФ, само по себе не свидетельствует о прекращении права истицы либо ее отца на спорные комнаты.

Вывод суда о том, что после введение в действие нового ЖК РФ лицо, которому выдавалось охранное свидетельство, должно было предпринять предусмотренные законом меры и закрепить свое право на жилое помещение в установленном порядке не основан на нормах права.

Также не основан на нормах права и обстоятельствах дела, вывод суда о том, что право истицы на спорные комнаты производно от соответствующего права ее отца.

Судом не дана оценка доводам истицы о том, что ее непроживание в спорных комнатах носило вынужденный и временный характер, она исполняла обязанности нанимателя, в частности, оплачивая коммунальные платежи.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам расширить круг доказательств по делу, разъяснить стороне ответчика право заявить встречные требования, установить вселялась ли истица в спорное жилье после своего рождения, приобрела ли право пользования данным помещением, носило ли ее непроживание в спорной квартире вынужденный, временный характер. С учетом полученных доказательств, норм действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи