Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2010 г. Дело об обязании выплатить стоимость приобретаемой недвижимости при заключении договора купли-продажи направлено на новое рассмотрение, поскольку письменные доказательства по делу представлены незаверенными ксерокопиями низкого качества, затрудняющими их прочтение. Данное нарушение имеет существенный характер, так как не позволяет определить взаимные права и обязанности сторон спора, установить существенные для дела обстоятельства

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Леонтьева С.А.

судей

Быханова А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N... по кассационной жалобе Талащенко В.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года по иску Агишевой Ю.Б., Агишева В.И. к Талащенко В.В. об обязании выплатить стоимость приобретаемой недвижимости при заключении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения представителя Талащенко В.В. - Р. (доверенность от 26 сентября 2007 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Агишевой Ю.Б., Агишева В.И. - С. (доверенности от 25 сентября 2009 года и 10 марта 2010 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Агишева Ю.Б., Агишев В.И. обратились в суд с иском к Талащенко В.В., в котором просили обязать ответчика при заключении договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по ...(Адрес)... выплатить 11 100 долларов США в рублевом эквиваленте, а также определить условия о цене в договоре купли-продажи комнаты в следующей редакции:

6/46 долей квартиры N... ...(Адрес)..., принадлежащих на праве собственности Агишевой Ю.Б., 7/46 долей той же квартиры, принадлежащих на праве собственности Агишеву В.И., продаются покупателю за 17 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания договора купли-продажи.

В счет указанной цены засчитывается стоимость квартиры, расположенной по ...(Адрес)..., приобретенная в собственность Агишевой Ю.В. и Агишева В.И. по договору купли-продажи от 23.12.2004 года в размере 6 400 долларов США (178 176 рублей по курсу ЦБ РФ).

Покупатель выплачивает продавцам 11 100 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора купли-продажи, непосредственно перед его подписанием.

Обосновывая исковые требования, истцы указали, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2008 года, вступившего в законную силу, суд обязал Агишеву Ю.Б. и Агишева В.И. заключить с Талащенко В.В. договор купли-продажи долей квартиры, однако ответчик от выполнения обязанности по оплате указанного договора в части 11 100 долларов США уклоняется, считая, что он обязан уплатить только 1 500 долларов США во исполнение распоряжения главы 76 МО СПб от 04.02.2005 года N....

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Талащенко В.В. при заключении договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по ...(Адрес)..., во исполнение решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2008 года по делу N..., выплатить Агишевой Ю.Б. и Агишеву В.И. 11 100 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день совершения платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также суд взыскал с Талащенко В.В. в пользу Агишевой Ю.Б. и Агишева В.И. госпошлину в размере 100 руб.

В кассационной жалобе Талащенко В.В. просит отменить указанное решение суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанного требования письменные доказательства по настоящему делу, в том числе имеющие существенное значение для разрешения спора, представлены не заверенными ксерокопиями низкого качества, затрудняющими их прочтение (напримерл.д.21-22 предварительный договор купли-продажи). Решение Фрунзенского районного суда от 04.02.2008 года, имеющее по указанию суда преюдициальное значение для настоящего спора, также представлено в форме незаверенной копии, при этом сама копия является ненадлежащей - после подписанной резолютивной части решения суда следует текст решения вне логической связи с предшествующим текстом л.д.17 оборот). Данное нарушение имеет существенный характер, поскольку не позволяет определить взаимные права и обязанности сторон спора, установить существенные для дела обстоятельства.

Из материалов дела также не следует, что судом были исследованы подлинники вышеуказанных документов.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика, исковые требования он не признает, указывая, что выплатил обусловленную договором сумму ЮЛ в подтверждение чего имеются гарантийные расписки л.д.23-24 расписки представлены в виде незаверенных, плохо читаемых ксерокопий). При этом, согласно п. 5.6 Договора на продажу приватизированной комнаты л.д.25-26) между ЮЛ и истицей расчеты производятся непосредственно между продавцом и покупателем. Однако фирма (ЮЛ отвечает солидарно за исполнение покупателем обязанности по передаче денег продавцу. Указанному обстоятельству судом оценки не дано.

Указанные условия могут свидетельствовать о том, что ЮЛ является лицом, на права и обязанности которого может повлиять решение по настоящему делу. Однако судом первой инстанции вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле не разрешался, на обсуждение сторон не ставился.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить письменные доказательства, отвечающие требованиям, ст. 71 ГПК РФ, в случае затруднений в из получении оказать содействие в порядке ст. 57 ГПК РФ, поставить на обсуждение сторон и разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ЮЛ с учетом полученных доказательств, норм действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи