Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за нарушение сроков возврата налога, поскольку уплата процентов за нарушение сроков принятия налоговым органом решения о предоставлении имущественного налогового вычета действующим налоговым законодательством не предусмотрена

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Семенова О.А. Судей

Петровой Ю.Ю. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Макаренко Е.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года по иску Макаренко Е.А. к МИФНС России N... по Санкт-Петербургу о взыскании процентов за нарушение сроков возврата налога.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения представителя Макаренко Е.А. Вахрина В.Г., действующего на основании доверенности от ... года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МИФНС России N... по Санкт-Петербургу Клюевой Е.Н., действующей на основании доверенности от ... года, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Макаренко Е.А. обратился в суд с иском к МИФНС России N... по Санкт-Петербургу о взыскании процентов за нарушение сроков возврата налога в размере 5178 руб. 60 коп., указывая, что 22.04.2009 г. в связи с приобретением квартиры подал в налоговый орган заявление о предоставлении имущественного налогового вычета на основании пп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ, однако решение о возврате в нарушение установленного ст. 78 НК РФ месячного срока было принято ответчиком только 25.08.2009 г., а денежные средства были перечислены 26.08.2009 г.; считает, что в связи с нарушением ответчиком срока возврата налога, ответчик в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ обязан уплатить ему проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Решением Московского районного суда от 28 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Макаренко Е.А. отказано.

Представитель Макаренко Е.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из содержания ст. 78 НК РФ следует, что данная статья содержит нормы, регулирующие отношения, связанные с зачетом или возвратом сумм налога, сбора, пеней, штрафа, излишне уплаченных налогоплательщиком в бюджет, т.е. тех сумм, которые налогоплательщик не должен был платить в соответствии с действующим законодательством.

Статья 220 НК РФ предусматривает возвращение гражданину сумм налога, уплаченных им в бюджет в установленном законом порядке в соответствующем размере в связи с предоставлением такому гражданину имущественного налогового вычета, т.е. по сути устанавливает ему определенную льготу, которая предоставляется после подтверждения налогоплательщиком наличия условий, с которыми закон связывает предоставление такой льготы.

Таким образом, ст. ст.78 и 220 НК РФ регулируют различные правоотношения, поэтому положения ст. 78 НК РФ не распространяются на правоотношения, связанные с предоставлением гражданину имущественного налогового вычета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возврат уплаченного Макаренко Е.А. налога был произведен ответчиком сразу после окончания проверки наличия у него условий, при которых гражданину может быть предоставлен имущественный налоговый вычет, проведенной путем камеральной налоговой проверки, предусмотренной ст. 88 НК РФ, принимая во внимание, что уплата процентов за нарушение сроков принятия налоговым органом решения о предоставлении имущественного налогового вычета действующим налоговым законодательством не предусмотрена, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Макаренко Е.А. удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи