Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2010 г. Суд обоснованно взыскал заработную плату и компенсацию морального вреда, поскольку заработная плата истице выплачена не была, данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено и доказательств обратного не представлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Семенова О.А. Судей

Пошурковой Е.В. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ООО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года по иску Г. к ООО о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Г. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указывая, что работала у ответчика на должности администратора-визажиста с февраля по июль 2009 г., однако за период с апреля по июль 2009 г. заработная плата ответчиком ей выплачена не была.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года исковые требования Г. удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата в требуемом ею размере, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ООО в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Г. работала у ответчика администратором-визажистом с 10.02.2009 г. по 10.07.2009 г., 10.07.2009 г. приказом ответчика N 00050 от 10.07.2009 г. уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ); согласно объяснениям истицы за период с апреля по июль 2009 г. заработная плата ей выплачена не была; данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено и доказательства обратного несмотря на их истребование судом л.д.18) не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 22 ТК РФ об обязанности работодателя выплачивать работнику заработную плату в полном объеме, ст. 140 ТК РФ об обязанности работодателя выплатить работнику при прекращении трудового договора в день увольнения все причитающиеся ему суммы, положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание, что представленный истицей расчет суммы задолженности по заработной плате основан на трудовом договоре, проверен судом и признан правильным, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Г. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, правильным в силу ст. 237 ТК РФ является и взыскание в пользу Г. компенсации морального вреда, поскольку невыплата ей заработной платы за отработанное время с учетом ее объяснений о том, что она проживает в Санкт-Петербурге одна и что материальной помощи ей никто не оказывает, по мнению судебной коллегии, не могла не повлечь за собой нравственных переживаний истицы.

При этом, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, характера и степени его вины в нарушении прав Г., длительности просрочки выплаты заработной платы, поведения ответчика, а также индивидуальных особенностей Г., характера причиненных ей страданий и иных значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который просил отложить разбирательство по делу в связи с болезнью, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что о возбуждении в отношении ООО настоящего гражданского дела ему было известно по крайней мере 18.02.2010 г. л.д.17, 18); в связи с ходатайством генерального директора ООО о необходимости подготовки позиции по иску и заключения соглашения с адвокатом 18.02.2010 г. слушание было назначено на 04.05.2010 г., т.е. почти через три месяца, о чем ООО было известно л.д.18).

Вместе с тем, в судебное заседание 04.05.2010 г. представитель ООО не явился, возражений относительно предъявленного к нему иска не представил, 04.05.2010 г. генеральным директором ООО было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи в болезнью представителя, однако доказательств этого не представлено.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также что ответчик является юридическим лицом, поэтому в случае болезни одного представителя он мог направить в суд другого представителя, судебная коллегия считает, что в данном случае суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи