Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик, как правопреемник залогодателя по договору залога, должником по основному обязательству не является. Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Семенова О.А. Судей

Пошурковой Е.В. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ООО на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2010 года по иску ООО к Колеснику В.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения представителя Колесника В.П. адвоката Лекомцева А.А., действующего на основании ордера N... от ... года, находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО обратилось в суд с иском к Колеснику В.П.. о взыскании задолженности в размере <...> руб. <...> коп., обращении взыскания на заложенное имущество - долю в уставном капитале ООО 1 размером 0,13% номинальной стоимостью 4000 руб., указывая, что истец и ответчик являются соответственно правопреемниками Коммерческого банка и ЗАО , между которыми в обеспечение обязательств по кредитному договору N... от ...г., заключенному между Коммерческим банком и ЗАО 2, были заключены договор поручительства от ...г. N... и договор залога названного выше имущества от ...г.; в связи с нарушением ЗАО 2 условий кредитного договора по возврату суммы кредита у него перед банком образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена; учитывая изложенное, истец считает, что в силу договора поручительства и договора залога имеет право требовать исполнения обязательств по кредитному договору с Колесника В.П. 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО отказано.

Представитель ООО в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

ООО , извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причины неявки не сообщило и доказательств уважительности причин неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстнации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО .

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ...г. между Коммерческим банком и ЗАО 2 был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ЗАО 2 кредит в сумме <...> руб.; обеспечение обязательств ЗАО 2 по кредитному договору обеспечено поручительством ЗАО по договору поручительства N... от ...г. и залогом принадлежащей ЗАО доли в уставном капитале ООО 1 по договору залога N... от ...г.

Также из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО 2 обязательств по погашению кредита, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N... от 20.11.2008 г. л.д.181-183), у него перед истцом образовалась задолженность в указанном истцом размере; данное обстоятельство сторонами не оспаривается и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО в обоснование своих требований к Колеснику В.П. ссылается на правопреемство последнего по обязательствам ЗАО по указанным выше договорам поручительства и залога.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N... от 15.10.2007 г., оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 г., на Колесника В.П. были переведены права и обязанности покупателя доли ЗАО в размере 40% уставного капитала ООО 1 по договору купли-продажи от ...г., заключенному между ЗАО и ООО 3; сведений о переводе на Колесника В.П. прав и обязанностей ЗАО по договору поручительства N... от ...г. данное решение не содержит; указанное обстоятельство не усматривается и из решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N... от 20.11.2008 г.; иные доказательства правопреемства Колесника В.П. по договору поручительства N... от ...г. истцом представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик правопреемство по названному выше договору поручительства отрицает, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что оснований для взыскания с Колесника В.П. задолженности по кредитному договору как с поручителя не имеется.

Из материалов дела усматривается и Колесником В.П. не оспаривается, что при переводе на него прав и обязанностей покупателя доли ЗАО в размере 40% уставного капитала ООО 1 по договору купли-продажи от ...г. он стал правопреемником и по обязательствам договора залога данной доли N... от ...г.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в указанном договоре залога не указаны оценка предмета залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, что является существенными условиями договора залога в силу п. 1 ст. 339 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что договор залога N... от ...г. не может быть признан заключенным, поэтому основания для обращения на основании этого договора взыскания на принадлежащее Колеснику В.П. имущество - долю в уставном капитале ООО 1 размером 0,13% номинальной стоимостью 4000 руб., отсутствуют.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г., согласно которой если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из условий (условие о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имуществом), договор о залоге не может считаться заключенным. При этом, условие о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, лишь в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве.

Колесник В.П., как правопреемник залогодателя по договору залога, должником по основному обязательству не является.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи