Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании бездействия МИФНС, поскольку решение о возврате истцу из бюджета суммы налога в связи с предоставлением имущественного налогового вычета не могло быть принято до подачи заявителем соответствующего заявления и налоговой декларации, а сроки для проведения камеральной проверки налоговой декларации не истекли

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Семенова О.А. Судей

Петровой Ю.Ю. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Макаренко Е.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года по заявлению Макаренко Е.А. об оспаривании бездействия МИФНС России N... по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения представителя Макаренко Е.А. Вахрина В.Г., действующего на основании доверенности от ... года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МИФНС России N... по Санкт-Петербургу Клюевой Е.Н., действующей на основании доверенности от ... года, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель Макаренко Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия МИФНС России N... по Санкт-Петербургу, указывая, что 22.04.2009 г. в связи с приобретением квартиры подал в налоговый орган заявление о предоставлении имущественного налогового вычета на сумму 2 000 000 руб. на основании пп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ, однако решение о предоставлении данного вычета принято налоговым органом только в размере 1 000 000 руб., в связи с чем ему возвращено <...> руб. и подтвержден остаток налогового вычета, переходящего на следующий налоговый период в размере <...> руб. <...> коп.; в отношении оставшегося 1 000 000 руб. никакого решения не принято, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушены его права на получение решения налогового органа и имущественного вычета.

Решением Московского районного суда от 28 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных Макаренко Е.А. требований отказано.

Представитель Макаренко Е.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 22.09.2009 г. Макаренко Е.А. подал в МИФНС России N... по Санкт-Петербургу налоговую декларацию за 2008 г. и заявление о предоставлении ему имущественного налогового вычета исходя из 2 000 000 руб. по основанию пп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с приобретением квартиры; согласно налоговой декларации Макаренко Е.А. указал сумму расходов, уменьшающих налоговую базу, в размере <...> руб. <...> коп., и сумму налога, подлежащую возврату из бюджета, в размере <...> руб., которая была возвращена ему в полном объеме.

Из материалов дела также усматривается, что поскольку оставшаяся часть имущественного налогового вычета не могла быть использована Макаренко Е.А. полностью в 2008 г. и была самим заявителем указана как переходящая на следующий налоговый период, она в соответствии с положениями пп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ перешла на 2009 г.; при этом, согласно объяснениям представителя МИФНС России N... по Санкт-Петербургу, данным в заседании судебной коллегии и не оспоренным представителем Макаренко Е.А., налоговая декларация за 2009 г. была подана Макаренко Е.А. только в мае 2010 г., поэтому решение о возврате из бюджета сумм налога за 2009 г. в связи с предоставлением Макаренко Е.А. имущественного налогового вычета налоговым органом еще не принято, что не может быть признано неправомерным, так как установленные ст. 88 НК РФ сроки для проведения камеральной проверки представленной Макаренко Е.А. налоговой декларации за 2009 г. еще не истекли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма расходов за 2008 г., уменьшающих налоговую базу, была указана заявителем в размере <...> руб. <...> коп., а не 2 000 000 руб., о возврате суммы налога, уплаченного в бюджет в 2008 г., превышающей <...> руб., Макаренко Е.А. не просил, а также что решение о возврате ему из бюджета суммы налога уплаченного в 2009 г., в связи с предоставлением имущественного налогового вычета в размере указанного им остатка в <...> руб. <...> коп. не могло быть принято до подачи заявителем соответствующего заявления и налоговой декларации, подтверждающей указанный доход (налоговую базу, подлежащую уменьшению в связи с предоставлением вычета), судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что основания для удовлетворения заявленных Макаренко Е.А. требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи