Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки по транспортному налогу в связи с добровольной уплатой ответчицей всей взыскиваемой суммы

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Семенова О.А. Судей

Пошурковой Е.В. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2010 года дело по кассационной жалобе МИФНС России N... по Сакнт-Петербургу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года по иску МИФНС России N... по Санкт-Петербургу к Тихоновой Я.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения представителя МИФНС России N... по Санкт-Петербургу Журовой А.В., действующей на основании доверенности от ... года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Тихоновой Я.А., представителя Тихоновой Я.А. адвоката Трошенкова Д.М., действующего на основании ордера N... от ... года, находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС России N... по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Тихоновой Я.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 15 525 руб., пени в размере 173 руб. 36 коп., указывая, что в 2008 г. ответчица являлась собственником транспортного средства, однако в установленный срок транспортный налог ею уплачен не был.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России N... по Санкт-Петербургу отказано.

Представитель МИФНС России N... по Санкт-Петербургу в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Тихонова Я.А. в 2008 г. являлась собственником автомобиля <...>, однако в установленный срок транспортный налог не уплатила, что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось; вместе с тем, в предварительном судебном заседании 18.05.2010 г. Тихонова Я.А. пояснила суду, что налог и пени уже оплатила л.д.34), в подтверждение чего ею были представлены квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка РФ (ОАО) об уплате транспортного налога за 2008 г. на сумму 15 525 руб. л.д.32) и пени на сумму 173 руб. 36 коп. л.д.33).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что иск МИФНС России N... по Санкт-Петербургу удовлетворению не подлежит в связи с добровольной уплатой ответчицей всей взыскиваемой суммы.

Довод кассационной жалобы о том, что оплата на счет получателя денежных средств не поступала, является несостоятельным, поскольку реквизиты получателя платежа, содержащиеся в представленных Тихоновой Я.А. квитанциях, соответствуют реквизитам получателя платежа, указанным в представленной в материалы дела налоговым органом квитанции л.д.12), следовательно обязанность по уплате налога и пени была Тихоновой Я.А. исполнена надлежащим образом.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что неправильное указание ИНН плательщика Тихоновой Я.А. не влияет на зачисление перечисленных ею денежных средств на счет получателя платежа, не препятствует налоговому органу в определении плательщика по фамилии, имени, отчеству, адресу, сумме, дате и номеру платежного документа и учету поступившего платежа, соответственно, на счету Тихоновой Я.А. Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N... по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи