Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2010 г. Суд обоснованно взыскал денежные средства в счет компенсации морального ущерба, поскольку претерпевание человеком нравственных страданий в связи со смертью близкого ему человека является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Семенова О.А. Судей

Пошурковой Е.В. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года по иску Смирновой Г.Д. к ОАО о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения представителя ОАО Кирейчикова И.В., действующего на основании доверенности от ... года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Смирновой Г.Д., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Смирнова Г.Д. обратилась в суд с иском к ОАО о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., указывая, что ...г. водитель ответчика И., управлявший автомобилем <...>, следуя по <...> Санкт-Петербурга у <...> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на ее мужа, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года исковые требования Смирновой Г.Д. удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взыскано 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

Представитель ОАО в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ...г. в результате указанного истицей дорожно-транспортного происшествия погиб супруг истицы С.; данное обстоятельство сторонами не оспаривается; факт принадлежности транспортного средства ответчику и факт трудовых отношений между И. и ответчиком сторонами также не оспаривается; в возбуждении уголовного дела в отношении И. отказано по основания п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 1079 ГК РФ об обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а также положения ст. ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что претерпевание человеком нравственных страданий в связи со смертью близкого ему человека является общеизвестным фактом и в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что с ответчика в пользу Смирновой Г.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, с учетом характера и степени вины ответчика, характера страданий, которые вынуждена была претерпевать истица, ее индивидуальных особенностей и иных значимых для дела обстоятельств судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что С. находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, что свидетельствует о его грубой неосторожности и является основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сам по себе факт алкогольного опьянения не является доказательством грубой неосторожности С. при переходе дороги, доказательства причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и произошедшим ДТП в материалах дела отсутствуют, а иных доказательств грубой неосторожности погибшего ответчиком представлено не было

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи