Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2010 г. Суд правомерно взыскал задолженность по договору, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате лизинговых платежей у ответчика перед истцом образовалась задолженность, что подтверждается копиями решений суда. Данное обстоятельство не оспаривается, доводы ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства, опровергаются заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, а иных доказательств ответчиком представлено не было

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Семенова О.А. Судей

Пошурковой Е.В. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Поспелова П.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2010 года по иску ООО к Поспелову П.Е. о взыскании задолженности по договорам, неустойки.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения представителя Поспелова П.Е. Горленко Е.В., действующей на основании доверенности от ... года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО обратилось в суд с иском к Поспелову П.Е. о взыскании задолженности по договорам внутреннего долгосрочного финансового лизинга от ...г. N... и N... в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что ...г. между ООО и ООО 1 были заключены договоры внутреннего долгосрочного финансового лизинга, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством Поспелова П.Е.; в связи с нарушением ООО 1 условий договоров финансового лизинга по уплате лизинговых платежей у него перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2010 года исковые требования ООО удовлетворены частично: в пользу истца с Поспелова П.Е. взыскана суммы задолженности в требуемом им размере, неустойка в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

Представитель Поспелова П.Е. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ...г. между ООО и ООО 1 были заключены договоры внутреннего долгосрочного финансового лизинга N... и N...; одновременно в обеспечение исполнения обязательств по данным договорам ООО заключило договор поручительства с Поспеловым П.Е., согласно п. 2.6 которого Поспелов П.Е. отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО 1 условий договоров финансового лизинга солидарно с ООО 1.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО 1 обязательств по выплате лизинговых платежей у него перед истцом образовалась задолженность в указанном выше размере, что подтверждается копиями решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 г. по делу N... и по делу N... (т.1л.д.238-240, 241-243); данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; доводы ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства, опровергаются заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, а иных доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 665 ГК РФ о договоре финансовой аренды (лизинга), ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, а также ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования ООО о взыскании задолженности по договорам финансового лизинга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика с требуемых истцом <...> руб. <...> коп. до 20 000 руб., поскольку с учетом суммы задолженности по лизинговым платежам (<...> руб. <...> коп.), характера нарушения обязательства, длительности просрочки по уплате данных платежей, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательства по выплате лизинговых платежей заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также индивидуальные особенности ответчика, степень исполнения обязательств по договорам финансового лизинга, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки в размере 20 000 руб. в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что решениями арбитражного суда задолженность по оплате лизинговых платежей уже взыскана с ООО 1, поэтому та же сумма не может быть взыскана с ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, доказательства того, что указанные ответчиком решения арбитражного суда в настоящее время исполнены, и задолженность ООО 1 погашена, в материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены, поэтому оснований полагать, что обязанность по ее уплате у Поспелова П.Е., как у поручителя, прекратилась, не имеется.

Учитывая изложенное, не имеет под собой правовых оснований довод кассационной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений арбитражного суда, в результате чего одна и та же сумма была взыскана в пользу истца второй раз.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Поспелова П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи