Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Семенова О.А. Судей

Пошурковой Е.В. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Веселова В.Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года по иску ОАО к Веселову В.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения представителя Веселова В.Б. Никитина С.В., действующего на основании доверенности от ... года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО Пановой А.Ю., действующей на основании доверенности от ... года, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО (далее - ОАО ) обратилось в суд с иском к Веселову В.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок <...>, с установлением начальной продажной цены в сумме <...> руб., указывая, что ...г. между ОАО и ООО был заключен договор о кредитной линии, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом принадлежащего Веселову В.Б. земельного участка; в связи с нарушением ООО условий кредитного договора по возврату суммы кредита у него перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года исковые требования ОАО удовлетворены в полном объеме.

Веселов В.Б. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ...г. между ОАО и ООО был заключен договор о кредитной линии; одновременно в обеспечение исполнения обязательств по данному договору ОАО заключил договор залога указанного выше имущества с Веселовым В.Б. Из материалов дела также усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО обязательств по погашению кредита, что подтверждается выписками по лицевому счету л.д.37-44, 65-70, 179-187, 243-249), а также решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N... от 13.01.2010 г. по иску ОАО к ООО , ООО 2 о взыскании задолженности по договору о кредитной линии л.д.275-277), оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 г. л.д.269-274), у него перед истцом образовалась задолженность в указанном истцом размере, которая до настоящего времени не погашена; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении требований ОАО об обращении взыскания на заложенное имущество - названный выше земельный участок, путем продажи с публичных торгов, поскольку это предусмотрено ст. ст.334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ.

При этом, суд обоснованно определил начальную продажную цену данного имущества в размере <...>, поскольку такая стоимость земельного участка определена и согласована сторонами в п. 2.3 заключенного между ними договора залога и не оспаривалась ответчиком; доказательств иной стоимости земельного участка ответчиком представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что между ОАО , ООО и ООО 2 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым они договорились о продлении сроков погашения задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из представленного в заседание судебной коллегии определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 г. об утверждении мирового соглашения также следует наличие в настоящее время у ООО задолженности перед ОАО , следовательно право истца обратить взыскание на предмет залога до настоящего времени не отпало.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Веселова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи