Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства, поскольку доказательства того, что полученные средства по переданному истцом векселю были вложены именно в строительство указанного дома, т.е. доказательства фактических вложений (инвестиций) в денежной или иной форме в строительство спорного объекта со стороны истца, в материалах дела отсутствуют

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Семенова О.А. Судей

Пошурковой Е.В. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Шакирова А.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по иску Шакирова А.Г. к ЗАО о признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения представителя Шакирова А.Г. Плиева Р.С., действующего на основании доверенности от ... года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Комитета по строительству Санкт-Петербурга Белоножкиной В.А., действующей на основании доверенности от ... года, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Шакиров А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО о признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, указывая, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома по названному адресу, обязательства по оплате выполнил в полном объеме, однако ответчик утратил право на завершение строительства дома, не достроив объект и не сдав его в эксплуатацию.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Шакирова А.Г. отказано.

Шакиров А.Г. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ЗАО должно было за счет собственных и привлеченных средств осуществлять 100% финансирование проектирования и строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> и выполнять функции заказчика по проектированию и строительству указанного объекта на основании договора N... об инвестировании проектирования и строительства жилого дома от ...г., заключенного с Управлением ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

...г. между ЗАО и Шакировым А.Г. был заключен указанный истцом договор долевого участия в инвестировании строительства дома; оплата по данному договору произведена Шакировым А.Г. простым векселем, приобретенным им у ЗАО 1.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 г. ЗАО признано банкротом.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ....2008 г. N... в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству указанного жилого дома постановление Правительства Санкт-Петербурга от ....2004 N... "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <...>" было признано утратившим силу.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от ....2009 N... право на завершение строительства указанного дома предоставлено ЖСК

В силу ст. 1 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал.

Согласно ст. 7 данного закона субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

Учитывая вышеизложенное, а также условия договора от ...г., инвестиции Шакирова А.Г. должны быть вложены в строительство указанного в договоре объекта строительства.

Вместе с тем, доказательства того, что полученные ЗАО средства по переданному ему Шакировым А.Г. векселю, были вложены именно в строительство указанного выше дома, т.е. доказательства фактических вложений (инвестиций) в денежной или иной форме в строительство спорного объекта со стороны Шакирова А.Г. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание положения п. 1 ст. 328 ГК РФ о встречных обязательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Шакиров А.Г. не может быть признан производившим инвестирование строительства жилого дома, поэтому в удовлетворении его требований о признании права на инвестиции в форме капитальных вложений надлежит отказать.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что требования истца, заявленные к ЗАО , не направлены на достижение правового результата и не влекут никаких правовых последствий для него, поскольку обязательства ЗАО по договору о долевом участии в инвестировании строительства на момент рассмотрения настоящего дела прекращены в силу ст. 417 ГК РФ в связи с изданием постановления Правительства Санкт-Петербурга от ...г. N..., следовательно исполнены быть не могут.

При этом, поскольку решение вопроса о дальнейшем участии в строительстве дома предусмотрено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ....2009 г. N... путем вступления в члены ЖСК , решение суда о признании за Шакировым А.Г. права на инвестиции в соответствии с заключенным с ним договором от ...г. по существу сводется лишь к квалификации правоотношений сторон, вытекающих из инвестиционного договора, что не может быть самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Также суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно не принял во внимание ссылки истца на п. 3 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге" от 17.06.2009 г. N 307-62, определяющей понятие участника долевого строительства, нуждающегося в защите, поскольку Шакиров А.Г. в силу изложенного выше не подпадает под данное определение.

При этом, меры, предусмотренные названным законом для защиты участников долевого строительства, нуждающихся в защите (прекращение прав застройщика на земельный участок и осуществление мероприятий, направленных на завершение строительства многоквартирного дома) Правительством Санкт-Петербурга уже приняты, а иные способы защиты участников долевого строительства, нуждающихся в защите, указанным законом не предусмотрены.

Правомерным является также вывод суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, о котором ходатайствовал представитель Комитета по строительству Санкт-Петербурга, поскольку в силу п. 1 ст. 126 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в ходе конкурсного производства могут быть предъявлены требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены.

Вместе с тем, истец не требует взыскания денежных сумм, им заявлены требования неимущественного характера; по отношению к истцу ЗАО должником не является, поскольку его обязательства по договору N... были прекращены, оснований для рассмотрения данного спора Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЖСК , так как распоряжение N... от ....2009 г. не устанавливает для ЖСК передачу права завершения строительства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку привлечение указанного ЖСК не нарушило прав истца, связано с тем обстоятельством, что согласно распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от ....2009 г. N... вопрос о завершении строительства многоквартирного дома должен решаться с участием указанного ЖСК при соблюдении установленных указанным распоряжением условий, соответственно, решение вопроса о составе участников долевого строительства дома затрагивает его интересы.

При этом, решение истцом вопроса о вступлении в члены указанного ЖСК позволило бы ему реализовать права участника долевого строительства.

Кроме того, указанным распоряжением по существу были предусмотрены условия разрешения ЖСК завершить строительство названного многоквартирного дома, поэтому доводы истца о том, что указанным распоряжением ЖСК не переданы права на завершение строительства, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи