Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2010 г. Суд оставил без изменения принятое по делу судебное постановление, поскольку действия подателя жалобы, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июня 2010 г.

18 мая 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Мурзакова Владимира Викторовича, ... года рождения, уроженца г. Челябинска, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ленинградская область, ...;

на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка N 197 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2009 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года по делу N 5-95/09-188 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка N 197 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2009 года Мурзаков В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Мурзаков В.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление вынесенным без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, а также с существенным нарушением закона, поскольку при проведении процедуры освидетельствования и отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, бумажный носитель с результатами освидетельствования не удостоверен подписями Мурзакова В.В., инспектора ДПС и понятых.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 15 августа 2009 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Мурзаков В.В. находился в состоянии опьянения. Копия акта была выдана Мурзакову В.В., о чем в нем имеется отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в Акт сведений Мурзаков В.В. не высказал.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора.

То обстоятельство, что в бумажном носителе с результатами освидетельствования отсутствуют подписи Мурзакова В.В., инспектора ДПС и понятых, является нарушением Административного регламента МВД РФ, вместе с тем не является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым, поскольку с результатами освидетельствования Мурзаков В.В. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Мурзакова В.В., изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку.

Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Мурзакова В.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

В решении судьи от 14 декабря 2009 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мурзакова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка N 197 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2009 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мурзакова Владимира Викторовича оставить без изменения.

Надзорную жалобу Мурзакова Владимира Викторовича без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко