Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2010 г. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, поскольку спорная квартира выбыла из собственности Санкт-Петербурга помимо его воли. Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда и правового значения не имеют

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Семенова О.А. Судей

Петровой Ю.Ю. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Есютина Р.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Есютину Р.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения представителя Есютина Р.С. Киселева А.С., действующего на основании доверенности от ... года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга Метелкина В.В., действующего на основании доверенности от ... года, находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Есютину Р.С. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры <...> в Санкт-Петербурге, признании на данную квартиру права собственности Санкт-Петербурга, указывая, что ответчик является собственником спорной квартиры на основании второго договора купли-продажи, заключенного после признания решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2007 г. права собственности на квартиру за гр. С., вместе с тем, указанное решение суда было отменено, а исковое заявление С. оставлено без рассмотрения; считает, что спорное жилое помещение выбыло из собственности Санкт-Петербурга помимо его воли.

Решением Октябрьского районного суда от 03 июня 2010 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Представитель Есютина Р.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена Есютиным Р.С. на основании договора купли-продажи от ....2008 г., заключенного с Г.; в свою очередь Г. приобрел эту квартиру по договору купли-продажи от ....2007 г., заключенному между ним и С.; при этом, право собственности последнего на квартиру зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2007 г. по делу N....

Согласно указанному решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, удовлетворяя требования С., суд исходил из того, что спорная квартира решением Октябрьского районного совета народных депутатов от 13.06.1991 г. на основании решения Исполкома Ленинградского совета народных депутатов N 203 от 20.03.1989 г. о порядке и условиях привлечения предприятий и организаций к капитальному ремонту жилых домов была передана для проведения капитального ремонта кооперативу ; ....1992 г. между кооперативом и Администрацией Октябрьского района Ленинграда подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым данная квартира была передана в собственность кооператива, в связи с чем у кооператива в силу ст. 23 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", ст. ст.4, 135 ГК РСФСР возникло право собственности на эту квартиру; впоследствии данная квартира ....1992 г. была продана кооперативом С., который ....1992 г. продал ее К., а последняя, в свою очередь, ....2006 г. продала квартиру С., что отвечает требованиям как ранее действовавшего, так и действующего в настоящее время законодательства.

Из материалов дела также усматривается, что определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2010 г. указанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с возбуждением уголовного дела по факту представления в суд подложных доказательств права собственности С. на спорную квартиру, а именно: приложения к решению Исполкома Октябрьского райсовета народных депутатов, где в качестве организации, которой для ремонта передана спорная квартира, указан кооператив , и расписок Администрации о получении судебных повесток по делу; дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, где исковое заявление С. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову суда.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что согласно копии решения Исполкома Октябрьского райсовета народных депутатов от 13.06.1991 г. N 694, представленной по запросу суда СПбГУ "Центральный государственный архив Санкт-Петербурга", спорная квартира была передана для капитального ремонта не кооперативу , а Ленинградской ассоциации ; доказательства наличия решения уполномоченного органа о передаче данной квартиры кооперативу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Исполкома Ленинградского совета народных депутатов N 203 от 20.03.1989 г. о порядке и условиях привлечения предприятий и организаций к капитальному ремонту жилых домов, разрешая в п. 9 выполнять силами предприятий и организаций района капитальный ремонт аварийных квартир на условиях дальнейшего распределения отремонтированной жилой площади следующим образом - 50% жилплощади предприятиям, за счет которых был произведен ремонт, а остальные 50% - соответствующему исполкому райсовета, не содержит положений о том, что указанные жилые помещения передаются именно в собственность указанных организаций, принимая во внимание положения ст. ст.301, 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что спорная квартира выбыла из собственности Санкт-Петербурга помимо его воли, поэтому требования Администрации подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Есютина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи