Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2010 г. Дело о признании договора займа незаключенным направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить характер правоотношений, возникших между сторонами, предложить сторонам расширить круг доказательств, подтверждающих их доводы, проверить представленный истицей расчет

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Семенова О.А. Судей

Пошурковой Е.В. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Блинникова А.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по иску Вольховицер Д.А. к Блинникову А.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Блинникова А.Н. к Вольховицер Д.А. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения представителя Блинникова А.Н. Чумака В.В., действующего на основании доверенности от ... года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Вольховицер Д.А. обратилась в суд с иском к Блинникову А.Н. о взыскании суммы долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 164 900 руб., указывая, что .... заключила с ответчиком договор на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире <...> в Санкт-Петербурге, передала ему денежные средства для проведения работ и приобретения строительных материалов, однако работы в оговоренный срок выполнены не были, а за полученные от нее денежные средства ответчик смог отчитаться только частично; кроме того, по вине ответчика из квартиры пропало сантехническое оборудование; данные обстоятельства были ответчиком признаны, в связи с чем между сторонами была согласована сумма в размере 500 000 руб., которые стороны договорились рассматривать как долговые обязательства, что подтверждается распиской ответчика от 10.08.2006 г., содержащей порядок возврата данных денежных средств; предусмотренный в расписке от 10.08.2006 г. срок для возврата указанных денежных средств истек, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Блинников А.Н. обратился в суд с встречным иском к Вольховицер Д.А. о признании договора займа от 10.08.2006 г. незаключенным, поскольку денежные средства в долг он не получал, расписка написана против его воли, в связи с чем он обращался в органы внутренних дел с заявлением о преступлении.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года исковые требования Вольховицер Д.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Блинникова А.Н. отказано.

Представитель Блинникова А.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Блинникову А.Н. в удовлетворении его требований о признании договора займа незаключенным, суд исходил из того, что поскольку факт передачи денежных средств по договору на выполнение ремонтно-строительных работ сторонами не оспаривался, выполнение данных работ в полном объеме не подтверждается собранными по делу доказательствами, стороны вправе были признать переданные денежные суммы долговым обязательством Блинникова А.Н. Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, в силу п. 3 данной статьи если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что договором на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенным между сторонами, обязательство Блинникова А.Н. по возврату полученных от Вольховицер Д.А. денежные средств предусмотрено не было; указанные в расписке Блинникова А.Н. от 10.08.2006 г. денежные средства в сумме 500 000 руб. фактически ему как заемщику не передавались; данное обстоятельство Вольховицер Д.А. не отрицалось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит не основанным на законе вывод суда о том, что стороны вправе были признать переданные Блинникову А.Н. по договору на выполнение ремонтно-строительных работ долговым обязательством, и считает, что оснований для отказа в признании договора займа от 10.08.2006 г. незаключенным по его безденежности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку в данной части все значимые для дела обстоятельства установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, удовлетворив встречный иск Блинникова А.Н. Одновременно, поскольку договор займа от 10.08.2006 г. является незаключенным, у суда не имелось оснований и для взыскания с Блинникова А.Н. в пользу Вольховицер Д.А. требуемых ею денежных средств как долга по договору займа.

При этом, учитывая, что из содержания искового заявления Вольховицер Д.А. усматривается, что по существу она просит взыскать с Блинникова А.Н. денежные средства, переданные ею ответчику для ремонта квартиры, за которые последний не смог отчитаться, дополнительные расходы, которые она вынуждена была понести для завершения ремонта, и стоимость пропавшего из квартиры сантехнического оборудования, а также, что применение норм материального права при рассмотрении дела в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ отнесено к компетенции суда, судебная коллегия считает, что для правильного разрешения спора с применением соответствующих норм материального права суду следовало установить характер правоотношений, возникших между сторонами, что однако им сделано не было.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Вольховицер Д.А., постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, также является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить характер правоотношений, возникших между сторонами, предложить сторонам расширить круг доказательств, подтверждающих их доводы, проверить представленный истицей расчет и с учетом собранных доказательств постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года - отменить.

Встречный иск Блинникова А.Н. удовлетворить.

Признать договор займа от 10.08.2006 г. между Вольховицер Д.А. и Блинниковым А.Н. незаключенным.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи