Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2010 г. Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 2010 г.

21 мая 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Михеева Викентия Сергеевича, ... года рождения,

уроженца г. Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу:

Санкт-Петербург, ...,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 143 и.о. мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 143 и.о. мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года Михеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Михеев В.С. просит состоявшиеся судебные решения отменить, поскольку при новом рассмотрении его жалобы в районном суде так и не было выяснено соответствие требованиями ГОСТа дорожного знака, установленного у дома 17 корп. 1 по ул. Дыбенко в Санкт-Петербурге.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении Михеева В.С. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы на схеме нарушения, составленной инспектором ДПС, с которой Михеев В.С. был ознакомлен.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам Дорожного Движения РФ (ПДД РФ) дорожным знаком 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" обозначается выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением с указанием направления движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность, установленную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Михеева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Михеева В.С., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

При этом судьей были оценены как показания самого Михеева В.С. о том, что дорожного знака 5.7.1 он не увидел, так как расстояние от поворота до знака составляет 22,5 м, так и письменные материалы дела. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 143 и.о. мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михеева Викентия Сергеевича оставить без изменения.

Надзорную жалобу Михеева В.С. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко