Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2010 г. Вынесенное по делу об административном правонарушении судебное постановление оставлено без изменения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к ответственности соблюден

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 20 мая 2010 г.

20 мая 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу защитника Рзаева Рагима Расула оглы, действующего в интересах

Камышанова Юрия Георгиевича, ... года рождения, уроженца г. Балашов, Саратовской области, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ..., имеющего временную регистрацию по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Моздок, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года по делу N 5-84/2010-154 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года Камышанов Ю.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, поскольку мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствии Камышанова Ю.Г., он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, кроме того, права Камышанова Ю.Г. были нарушены, поскольку мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материала по месту фактического проживания Камышанова Ю.Г. Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте 78 АА N 019920 от 08 февраля 2010 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Камышанов Ю.Г. находился в состоянии опьянения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Камышанова Ю.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела по существу, являются несостоятельными, на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Камышанов Ю.Г. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления в адрес, указанный последним в протоколе об административном правонарушении, как место фактического проживания, телеграммы. Данная телеграмма была возвращена в суд с отметкой "не доставлена, адресат выбыл /в отъезде/". Кроме того, судом были предприняты попытки вызова Камышанова Ю.Г. посредством осуществления вызовов по номеру телефона, так же отраженному в протоколе. В тоже время, до рассмотрения дела по существу, в суд было представлено ходатайство защитника Разева Р.Р. оглы, действующего по доверенности в интересах Камышанова Ю.Г., о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту жительства последнего. Данный факт, так же подтверждает, что Камышанову Ю.Г. было известно о слушании дела, и мог явиться в судебное заседание.

Доводы защитника о нарушении прав Камышанова Ю.Г. на рассмотрение дела по месту жительства, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ходатайства Камышанова Ю.Г. о направлении материала по месту жительства судом рассмотрено и отклонено, о чем судом вынесено мотивированное определение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен, органом правомочным, рассматривать ходатайства, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение такого ходатайства не является обязанностью суда, либо органа, и не могут рассматриваться как процедурные нарушения, свидетельствующие о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав Камышанова Ю.Г., как участника административной процедуры, и о неполноте выяснения фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при оформлении материала об административном правонарушении Камышанов Ю.Г. сообщил инспектору ГИБДД, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Санкт-Петербург, ..., не работает. При этом мировому судье защитник предоставил свидетельство о временной регистрации в Республике Северная Осетия - Алания, г. Моздок, ..., действующей на момент совершения Камышановым Ю.Г. административного правонарушения, пояснив, что последний работает в г. Моздок, однако документов, подтверждающих данные сведения суду представлено не было.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Камышанова Юрия Георгиевича оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Рзаева Рагима Расула оглы, действующего в интересах Камышанова Юрия Георгиевича, без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко