Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2010 г. Суд обоснованно отказал в иске о признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства, поскольку требования истца не направлены на достижение правового результата и не влекут никаких правовых последствий, так как обязательства юридического лица по договору о долевом участии в инвестировании строительства на момент рассмотрения настоящего дела прекращены

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Семенова О.А. Судей

Пошурковой Е.В. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дурмашкиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года дело по кассационным жалобам ЗАО , Федорова С.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года по иску Федорова С.Е. к ЗАО 1 о признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения Федорова С.Е., объяснения представителей ЗАО Николаева А.В., действующего на основании доверенности от ... года, и Касаткиной М.В., действующей на основании выписки из протокола N..., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Федоров С.Е. обратился в суд с иском к ЗАО 1 о признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, указывая, что приобрел у ЗАО право требования по заключенному между последним и ответчиком договору долевого участия в строительстве жилого дома по названному адресу, обязательства по оплате выполнил в полном объеме, однако ответчик утратил право на завершение строительства дома, не достроив объект и не сдав его в эксплуатацию.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Федорова С.Е. отказано.

Представитель ЗАО и Федоров С.Е. в кассационных жалобах просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ЗАО 1 должно было за счет собственных и привлеченных средств осуществлять 100% финансирование проектирования и строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> и выполнять функции заказчика по проектированию и строительству указанного объекта на основании договора N... об инвестировании проектирования и строительства жилого дома от ...г., заключенного с Управлением ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

...г. между ЗАО 1 и ЗАО был заключен указанный истцом договор долевого участия в инвестировании строительства дома; ...г. между ЗАО и Федоровым С.Е. был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Федоров С.Е. принял на себя обязанности по указанному договору о долевом участии в инвестировании строительства; Федоровым С.Е. оплата стоимости квартиры по соглашению об уступке права требования произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями извещений о перечислении денежных средств.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 г. ЗАО признано банкротом.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ....2008 г. N... в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству указанного жилого дома постановление Правительства Санкт-Петербурга от ....2004 N... "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <...>" было признано утратившим силу.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от ....2009 N... право на завершение строительства указанного дома предоставлено ЖСК .

В силу ст. 1 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал.

Согласно ст. 7 данного закона субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

Учитывая вышеизложенное, а также условия договора от ...г., инвестиции ЗАО должны быть вложены в строительство указанного в договоре объекта строительства.

Вместе с тем, доказательства того, что предусмотренные договором подряда от ...г. N... работы на сумму 2 893 106 руб. и на сумму 514 493 руб., выполненные ЗАО , которые были зачтены ЗАО 1 в счет оплаты договорной стоимости долевого участия, осуществлялись именно при строительстве указанной в договоре долевого участия квартиры, т.е. доказательства фактических вложений (инвестиций) в денежной или иной форме в строительство спорного объекта со стороны ЗАО в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание положения п. 1 ст. 328 ГК РФ о встречных обязательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что ЗАО не могло быть признано производившим инвестирование строительства жилого дома и, соответственно, приобретшим права на объект долевого строительства, поэтому не могло передать эти права и Федорову С.Е., следовательно в удовлетворении требований Федорова С.Е. о признании права на инвестиции в форме капитальных вложений надлежит отказать.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что требования истца, заявленные к ЗАО 1, не направлены на достижение правового результата и не влекут никаких правовых последствий для него, поскольку обязательства ЗАО 1 по договору о долевом участии в инвестировании строительства на момент рассмотрения настоящего дела прекращены в силу ст. 417 ГК РФ в связи с изданием постановления Правительства Санкт-Петербурга от ...г. N..., следовательно исполнены быть не могут.

При этом, поскольку решение вопроса о дальнейшем участии в строительстве дома предусмотрено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ....2009 г. N... путем вступления в члены ЖСК , решение суда о признании за Федоровым С.Е. права на инвестиции в соответствии с договорами от ...г. и от ...г. по существу сведется лишь к квалификации правоотношений сторон, вытекающих из инвестиционного договора, что не может быть самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Также суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно не принял во внимание ссылки истца на п. 3 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге" от 17.06.2009 г. N 307-62, определяющей понятие участника долевого строительства, нуждающегося в защите, поскольку Федоров С.Е. в силу изложенного выше не подпадает под данное определение.

При этом, меры, предусмотренные названным законом для защиты участников долевого строительства, нуждающихся в защите (прекращение прав застройщика на земельный участок и осуществление мероприятий, направленных на завершение строительства многоквартирного дома) Правительством Санкт-Петербурга уже приняты, а иные способы защиты участников долевого строительства, нуждающихся в защите, указанным законом не предусмотрены.

Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО и Федорова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи